дело № 1- 45
31 марта 2010 года
Кременской районный суд
Луганской области
в составе председательствующая судья Кияшко В.Г.
Секретарь Пугачева Е.А.
Прокурор Федотова Е.П.
рассмотрев в открытом суде в гор. Кременная
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Рубежное, украинец, гр-н Украины, образование средне-специальное, холост, не работает, прож.АДРЕСА_4,
ранее судим 7.08. 1997 года Северодонецким городским судом по ст.140 ч.2,206 ч.1 и 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, отсрочка исполнения приговора на 1 год;
5.06. 2002 года Кременским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
30 апреля 2004 года Северодонецким городским судом по ст.185 ч.3 и 4 УК Украины с приминением ст. 70 и 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
2 февраля 2009 года Северодонецким городским судом по ст.185 части 2 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 29.10.2009 года УДО, не отбытый срок 1 мес. 13 дней, судимости не погашены
По ст.15 части 3 - 185 части 2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 26 сентября 2008 года, после освобождения из мест лишения свободы, примерно в 15 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, прибыл к частично огороженному забором двору дома АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_2
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, ввел в заблуждение трех лиц, сказав им, что имеет право на распоряжение емкостью из черного металла, объемом 4,5 кубических метра, массой 1865 кг, расположенной во дворе указанного выше домостроения. После чего с помощью этих лиц, применяя газовый резак, приступил к резке указанной емкости, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан председателем Епифановского сельсовета на месте совершения преступления.
Стоимость указанной выше емкости из черного металла, согласно заключению № 105 от 29.05.2009 года товароведческой экспертизы, составила 2500 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении свою вину признал полностью и по существу предъявленного обвинения пояснил, что он проживает в АДРЕСА_4 В с. Епифановка Кременского района проживает его мать, к которой он часто приезжал в гости. В сентябре 2009 года он, находясь у матери в селе Епифановка, увидел, что на улице Советской в одном из дворов находится металлическая емкость высотой около 1 метра и длиной около 3-4 метров, так как двор был частично огорожен забором, то он решил похитить емкость, чтобы продать ее на метало приемный пункт, так как нуждался в деньгах.
26.09.2009 года в утреннее время он позвонил на мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_3, который занимается металом, и рассказал, что ему необходимо перевезти емкость (бочку), при этом он сказал что бочка принадлежит его родственникам. Последний сказал, что будет договариваться с руководством ООО «Алексплюс» гор. Северодонецк, где работал сварщиком. Через несколько минут он снова созвонился с ОСОБА_3 и с незнакомым ранее мужчиной, которого как он узнал позже зовут ОСОБА_4, который является водителем грузового автомобиля «КАМАЗ» на ООО «Алексплюс» в г. Северодонецк, по телефону ОСОБА_4 он сказал, чтобы ехал в с. Епифановка и на въезде в село он его будет встречать. Из г. Северодонецка в с. Епифановка он приехал со своим знакомым по имени ОСОБА_5, который некоторое время проживал в с. Епифановка у его матери по адресу: АДРЕСА_1 но ему о том, что договорился о краже бочки не говорил. Примерно в 13 часов в с. Епифановка подъехал автомобиль «Камаз» в котором находится ОСОБА_3, водитель ОСОБА_4 и еще один парень он с ними, а также ОСОБА_5 проехали к дому № АДРЕСА_2 где он указал им на емкость находившуюся во дворе, и выгрузив газовые резаки ОСОБА_3 и неизвестный мужчина стали резать бочку, а водитель на автомобиле куда-то поехал. Через 15 минут после начала резки металлической емкости, на место резки пришел председатель сельского совета с. Епифановка, Кременского района, и еще двое незнакомых ему мужчин. Председатель сельского совета потребовал прекратить резку метала, так как знал настоящего владельца, а поэтому ОСОБА_3 со вторым резчиком прекратили резку. Он подошел к председателю и стал договариваться, чтобы тот не вызывал милицию. Председатель сельского совета все равно вызвал милицию и владельца бочки. После этого председатель куда то уехал. В это время, он начал звонить по телефону и ушел за посадку в сторону улицы Советской, за ним пошел его знакомый ОСОБА_5, затем сев на автомобиль такси они уехали.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2008 года, двора дома № АДРЕСА_2, в ходе которого была обнаружена металлическая емкость с поврежденными стенками, а также обнаружены и изъяты 2 баллона, газовый резак / л.д. 7-10 /.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что в АДРЕСА_2 находится дом и земельный участок, который он использует как дачный. В 2004 году его бабушка приобрела металлическую емкость, объемом 4,5 кубических метров, где и за какую сумму приобреталась емкость ему неизвестно. Емкость находилась во дворе за домом и использовалась для полива огорода. 26.09.2008 года в дневное время, ему на мобильный телефон позвонил председатель сельсовета с. Епифановка ОСОБА_5, который сказал, что неизвестные лица газовым резаком разрезают емкость. Он приехал в с.Епифановка, где возле двора дома были соседи, которые пояснили, что лица , которые резали емкость уехали на автомобиле »Камаз», при этом дали номер автомобиля. Он догнал этот автомобиль, в котором был водитель и 2 пассажира. Он заставил последних вернуться в село Епифановка и они все проехали обратно, после чего приехали работники милиции. Он во дворе осмотрел емкость, которая была повреждена, стены были разрезаны, работники милиции изъяли резак и баллоны /л.д. 57 /.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 26.09.2008 года, в дневное время она находилась у себя дома, АДРЕСА_3. Она услышала шум сварки, который доносился со двора дома АДРЕСА_2 Зная, что в доме никто не проживает, а хозяин дома проживает в гор. Северодонецк, она позвонила председателю Епифановского сельсовета ОСОБА_5, при этом пояснила, что возможно, кто-то пытается похитить имущество со двора /л.д. 82 /.
Свидетель ОСОБА_5 работает председателем сельсовета с.Епифановка и пояснил, что 26.09.2009 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонила житель с. Епифановка ОСОБА_6, которая сообщила, что во дворе дома АДРЕСА_2 неизвестные лица режут металл. После чего он совместно жителями села ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подъехали к указанному дому, принадлежащему ОСОБА_2 Во дворе дома они увидели 2 мужчин, которые газовыми резаками разрезали металлическую емкость, находящуюся во дворе, рядом находился ОСОБА_1. Он подойдя к ним потребовал, чтобы последние прекратили резку, в это время к нему подошел ОСОБА_1, который попросил его, чтобы он не вызывал милицию, однако он вызвал милицию, а также позвонил хозяину дома ОСОБА_2, а сам поехал в сельсовет. Впоследствии, когда приехал ОСОБА_2 , то он совместно с ним поехали догонять автомобиль »Камаз», на котором уехали резчики металла и, догнав автомобиль, заставили резчиков и водителя вернуться в село. Когда приехали в с.Епифановка, то приехали работники милиции, которые стали разбираться по существу, ОСОБА_1 ранее скрылся.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дали аналогичные показания /л.д. 78-79, 80-81\.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в 2008 году он работал на предприятии «Алексплюс» гор. Северодонецка, которое занималось приемом лома черного и цветного металлов. В его обязанности входил контроль за отгрузкой метала, а также контроль за целевым использованием техники. 26.09.2008 года в 11 часов к нему подошел водитель «Камаза» ОСОБА_4, который попросил разрешение на выезд в село Епифановка Кременского района для разрезки и погрузки какой-то емкости, на что он дал разрешение, а также разрешил взять резчика металла ОСОБА_10. Впоследствии он узнал, что их задержали работники милиции при этом ОСОБА_4 ему сообщил, что все вопросы согласованы с хозяином бочки / л.д. 95\.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 26.09.2008 года он находился по месту работы ООО «Алексплюс» гор.Северодонецка, где работал резчиком металла. В утреннее время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_1, которого он знал ранее. ОСОБА_1 предложил вывезти на металлоприемный пункт металлическую емкость, находящуюся в селе Епифановка, Кременского района, перед этим емкость необходимо разрезать. Он пояснил, что данная емкость принадлежит его родственникам и он имеет на нее право. После чего он подошел к работающему на предприятии водителю ОСОБА_4, объяснил ситуацию и дал номер телефона ОСОБА_1 Тот созвонился с ОСОБА_1 и договорился о встрече, после чего получив разрешение на выезд от ОСОБА_9, взяв резчика ОСОБА_10, они втроем, загрузив баллоны и газовые резаки, на автомобиле «Камаз» выехали в село Епифановка. Подъехав с селу, на въезде их ожидал ОСОБА_1, рядом стоял незнакомый ему парень, затем они проехали ко двору дома, который указал ОСОБА_1. Во дворе находилась металлическая емкость, которую он совместно со ОСОБА_10 стали разрезать газовыми резаками, ОСОБА_1 находился рядом. Примерно через 15 минут подошли трое мужчин, один из которых представился председателем сельсовета, и потребовали прекратить резку и вызвали работников милиции и владельца дома, ОСОБА_1 с указанного места уехал на такси . Они поняв, что емкость не принадлежит ОСОБА_1. решили уехать в гор. Северодонецк и сев в автомобиль «Камаз» стали уезжать, однако по дороге их остановили, один из мужчин пояснил, что он является владельцем емкости и потребовали проехать обратно в село Епифановка, куда они возвратились. По возвращению в село приехали работники милиции. О незаконности своих действий, он ничего не знал и ОСОБА_1 ему ничего не говорил. По устной договоренности ОСОБА_1 должен был им заплатить за работу по 50 грн. на одного резчика и оплатить стоимость транспортировки л.д 96-100/
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_10 дали аналогичные показания, подтвердив, что им ОСОБА_1 сообщил, что бочка принадлежит его родственникам, которые разрешили сдать ее на металлолом /л.д. 94, 73-75/.
В соответствии с заключением эксперта № 105 от 29.05.2009 года, согласно которого стоимость емкости металлической на момент хищения составила 2500 грн. / л.д.61-67 /.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 30.10. 2009 года, последний рассказал и показал при каких обстоятельствах он пытался похитить чужое имущество / л.д. 125-129 /.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый покушался на тайное похищение чужого имущества /кража/, повторно, но умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Материальный ущерб по делу составил 2500 грн. Заявленный гражданский иск на сумму 2500 грн. подлежит удовлетворению, учитывая при этом, что бочка, которая должна была быть похищена, пришла в негодность по вине подсудимого, который организовал ее разрезание, а поэтому в настоящее время она не может быть использована по назначению, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, при этом суд также учитывает, что на момент кражи стоимость бочки составляла 2500 грн. Принимая решение о взыскании причиненного потерпевшему материального вреда, суд учитывает согласие подсудимого на полное возмещение причиненного им материального вреда потерпевшему в сумме 2500 грн.
Кроме этого потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 30000 грн., но потерпевшим суду не представлены какие либо доказательства в его подтверждение, в том числе, из чего он состоит, как потерпевшим определен, при этом суд учитывает, что стоимость причиненного материального вреда составляет 2500 грн., а поэтому в удовлетворении данного иска суд считает необходимым отказать в связи с его недоказанностью.
Вещественные доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности, так как подсудимому они не принадлежат.
При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, характеристику подсудимого \л.д.115\.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, но учитывая, что подсудимый не работает, суд не находит оснований к избранию меры наказания без лишения свободы, но, учитывая обстоятельства совершенного преступления, считает возможным избрать минимальную меру наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 УК Украины и избрать меру наказания в виде 1 года лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 18 марта 2010 года.
Меру пресечения оставить избранную в виде содержания под стражей.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 \идентификационный номер НОМЕР_1 2500 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет причиненного материального вреда.
В части взыскания морального вреда потерпевшему ОСОБА_2 в сумме 30000 грн. отказать в связи с недоказанностью исковых требований. .
Вещественное доказательство в виде автомобиля »Камаз», газового резака со шлангами, 2 баллона, пара перчаток вернуть ОСОБА_4, а емкость вернуть потерпевшему потерпевшему ОСОБА_2.
На приговор участниками процесса может быть подана апелляционная жалоба в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: