№ 1-193/09
Іменем України
26 лютого 2009 р.
Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бойка О.В.
при секретарі Гаврилюк І.В.
-з участю прокурора Шепетун А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Києва, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не
одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Кікова
Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України.
09.11.2008 року, близько 10 години 15 хвилин підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_3 в орендованій ним квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю користувача приміщення, таємно викрали ноутбук «Dell, 15.4, Celeron M 2, 0 Ghz, RAM 1024 MB, HDD 100 Gb, DVD RW», вартістю 2832 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_3, який в подальшому реалізували, а гроші витратили на азартну гру.
Програвши вказані гроші, 09.11.2008 року, близько 15 години 35 хвилин, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повернулися до квартири за вказаною адресою, звідки знову викрали монітор «LG LCD TFT 17 дюймів», вартістю 700 гривень та системний блок «Pentium IV 3, 20 GHZ, RAM: 1024 MB, HDD 160 Gb, Vidio 256 Mb, DVD RW», вартістю 950 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_3 Монітор та системний блок реалізували, а виручені кошти знову програли в розважальному закладі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та показав, що 08.11.2008 року разом з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, виконували роботу по роздруковуванню листівок за усною домовленістю з ОСОБА_3, який і був орендарем зазначеного приміщення. В приміщенні вони затрималися до ранку, де грали в комп'ютер та спілкувалися. Прокинувшись вранці вирішили поставити ставку в букмекерській конторі, однак грошей на це у них не було. В квартирі вони побачили ноутбук фірми «Делл», який вирішили реалізувати, а виручені кошти використати як ставку. Ноутбук віднесли до ломбарду «Скринька», що по вул. Тельмана в м. Києві, за що отримали гроші в сумі 1250
гривень. Програвши зазначені кошти повернулися до квартири, де вирішили відігратися. Проте, оскільки грошей в них не лишилося, вирішили викрасти та продати монітор та системний блок, який знаходився в квартирі і як і ноутбук належав ОСОБА_3 Монітор та системний блок знову віднесли до зазначеного ломбарду, за що отримали 500 гривень. Виручені кошти знову поставили на тоталізатор і знову програли. Про ці прикрі злочини одразу повідомили потерпілого.
У вчиненому щиро кається і просить не позбавляти волі.
Підсудний ОСОБА_2 також винуватим себе визнав повністю та дав покази аналогічні до показів ОСОБА_1 в тій самій послідовності. Також щиро каявся та просив не позбавляти його волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, судом було визнано недоцільним дослідження інших доказів, окрім показів підсудного та вивчення матеріалів, що характеризують його особу, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Зміст цих обставин вірно розуміються підсудним та іншими учасниками судового розгляду та не має сумнівів стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів повністю доказаною і кваліфікує їх дії по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені законодавцем до категорії середньої тяжкості і особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені законодавцем до категорії середньої тяжкості і особу винного, який раніше не судимий і позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно
призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 К+К України, та призначити йому покарання у виді - 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну
силу, залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді - 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну
силу, залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази: - договір про надання фінансового кредиту ломбардним відділенням №22 м. Києва ПТ ЗТ «Скарбниця» №22-941508 від 09.11.2008 року, договір про надання фінансового кредиту ломбардним відділенням №22 м. Києва ПТ ЗТ «Скарбниця» №22-942008 від 09.1 Г.2008 року, договір про надання фінансового кредиту ломбардним відділенням №22 м. Києва ПТ ЗТ «Скарбниця» №22-942108 від 09.11.2008 року, знаходяться в матеріалах кримінальної справи, договір про надання фінансового кредиту ломбардним відділенням №22 м. Києва ПТ ЗТ «Скарбниця» №22-941508 від 09.11.2008 року, договір про надання фінансового кредиту ломбардним відділенням №22 м. Києва ПТ ЗТ «Скарбниця» №22-942008 від 09.11.2008 року, договір про надання фінансового кредиту ломбардним
відділенням №22 м. Києва ПТ ЗТ «Скарбниця» №22-942108 від 09.11.2008 року, що знаходяться при справі - зберігати при справі;
- ноутбук «Dell, 15.4, Celeron M 2, 0 Ghz, RAM 1024 MB, HDD 100 Gb, DVD RW» з блоком живлення до нього, монітор «LG LCD TFT 1 7 дюймів» з 2-ма шнурами до нього, системний блок «Pentium IV 3, 20 GHZ, RAM 1024 MB, HDD 160 Gb, Vidio 256 Mb, DVD RW», ключ жовтого кольору на якому мається напис «Зльбор», ключ сірого кольору, на якому мається напис «APECS», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 -повернути ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.