Справа № 1-38 / 2010 р.
29 березня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Пахомова В.В.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Вербівка Ново- українського району, українця, гр - на України,
освіта - неповна середня, не працюючого, не
одруженого, не військовозобов”язаного, в парті-
ях і рухах не перебуває, проживаючого за адре-
сою: с. Глодоси Новоукраїнського району , Кірово-
градської області, раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
Підсудний 09 жовтня 2009 року близько 24 години в с. Глодоси Новоукраїнського району, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров”я потерпілої ОСОБА_3 ( розбій).
Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:
09 жовтня 2009 року близько 24 години підсудний, перебуваючи на вулиці Південній в с. Глодоси Новоукраїнського району, з корисливих спонукань, умисно, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров”я потерпілої ОСОБА_3 відкрито заволодів її майном, а саме : мобільним телефоном “Fly SL400m” вартістю 270 гривень. Відкрито викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України визнав повністю пояснивши, що 09 жовтня 2009 року близько 24 години повертався з клубу додому і по дорозі зустрів потерпілу. При цьому повалив її на землю та , ударивши кілька разів рукою по голові, забрав мобільний телефон та утік з місця пригоди.
Законний представник ОСОБА_4 пояснила, що підсудний являється її сином. Восени 2009 року, точно дату вона не пам”ятає, вночі до неї прийшли ОСОБА_3 та повідомили, що син побив потерпілу. Коли син прийшов через деякий час додому, то підтвердив цей факт.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ввечері 09 жовтня 2009 року пішла в клуб. Коли вона поверталась додому її наздогнав підсудний, який повалив її на землю та давив за горло, ударив по голові, погрожував вбивством. При цьому забрав мобільний телефон та втік, почувши, що хтось іде до них. Крім того, підсудний намагався зняти з неї штани.
Свідок ОСОБА_5 пояснив що заяви щодо згвалтування від потерпілої в процесі досудового слідства не надходило. В матеріалах перевірки, які надійшли до нього також ніяких даних з цього приводу не було.
Крім повного визнання вина підсудного в скоєнні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном підтверджується зібраними по справі доказами : протоколом огляду місця події ( а.с. 8 ), щодо виявлення місця скоєння відносно потерпілої злочину; висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 18 ) щодо вартості викраденого телефону; висновком судово-медичної експертизи про відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої ( а.с. 52-53 ) ; протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ( а.с. 64-65 ) де він показує та розповідає про обставини скоєння злочину.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи підсудний в момент скоєння злочину і в даний час виявляє ознаки психічного розладу в формі легкого когнітивного розладу резидуально-органічного генезу, проте вони не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості ( а.с. 76-77 ).
Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 187 КК України оскільки він вчинив напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3, а саме мобільного телефону, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров”я потерпілої ( розбій ).
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин є тяжким, особу підсудного: характеризується посередньо, скоїв злочин в неповнолітньому віці, обставини, що пом”якшують покарання - щире каяття, з врахуванням обставин скоєння злочину та особи підсудного, приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства застосувавши ст. 104 КК України та призначивши покарання з випробуванням.
По справі заявлено цивільний позов на суму 11660 гривень, з яких : 1660 гривень - розмір матеріальних збитків та 10000 гривень - розмір моральної шкоди. Суд вважає, що позови обгрунтовані,так матеріальні збитки підтверджуються матеріалами справи. Але розмір позову слід зменшити до 600 гривень в межах доведеного матеріалами справи, а саме вартість одежі потерпілої, яка була зіпсована, вартості експертизи та мобільного телефону.
Стосовно стягнення моральної шкоди позов також підлягає задоволенню, оскільки потерпіла є неповнолітньою, відносно якої скоєно насильство, що негативно вплинуло на її психічний та фізичний стан. Але розмір позову слід зменшити до 2000 гривень.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд , -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КК України та призначити покарання - чотири роки позбавлення волі
•
В силу ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - два роки.
Міру запобіжного заходу : підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3 600 ( шістсот ) гривень - розмір матеріальних збитків та 2000 ( дві тисячі ) гривень - розмір моральної шкоди, а всьго підлягає стягненню 2600 ( дві тисячі шістсот) гривень.
Речові докази по справі згідно протоколу огляду та долучення (а.с. 11-13 ) повернути потерпілій ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п”ятнадцяти діб.
Головуючий: Охременко В.А.
Справа № 1-281 / 2009 р.
15 грудня 2009 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Бокшана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та житель-
ки АДРЕСА_1
Кіровоградської області, українки, гр - ки Ук-
раїни, освіта середня спеціальна, не працюю-
чої, не заміжньої, дітей на утриманні немає,
раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
Підсудна 30 серпня 2009 року близько 21 години в м. Новоукраїнка відкрито заволоділа мобільним телефоном “SIEMENS C - 45” потерпілої ОСОБА_7, вартістю 150 гривень.
Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:
30 серпня 2009 року підсудна ОСОБА_6, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8 в АДРЕСА_1, умисно, з корисливих спонукань, відкрито заволоділа мобільним телефоном “SIEMENS C - 45”, що належав потерпілій ОСОБА_7, спричинивши останній збитки на суму 150 гривень.
Підсудна ОСОБА_6 свою вину у відкритому викраденні чужого майна визнала повністю пояснивши, що дійсно забрала у потерпілої з рук мобільний телефон, оскільки вважала,що та винна їй гроші за харчування. Через деякий час телефон повернула.
Оскільки підсудна свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України визнала повністю, збитки відшкодовані, ніхто з учасників процесу не оспорює кваліфікацію злочину та фактичні обставини справи, суд вважає за можливе в силу ст.299 КПК України в оцінку доказів в повному обсязі не входити, обмежившись допитом підсудної.
Суд кваліфікує дії підсудної за ч. 1 ст.186 КК України оскільки вона відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном вартістю 150 гривень.
Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин є середньої тяжкості, особу підсудної: за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом”якшують відповідальність - визнання вини, повне відшкодування збитків, з врахуванням всіх обставин скоєння злочину та особи підсудної суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без ізолювання від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України та призначивши покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд , -
ОСОБА_6 визнати винною по ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання - два роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.
Міру покарання відносно засудженої : підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Речові докази по справі згідно протоколу огляду та долучення ( а.с. 11-12 ) - повернути потерпілій ОСОБА_7
Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з часу проголошення.
Головуючий: Охременко В.А.