26.12.2019 м.Дніпро Справа № 908/1113/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.
судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.
Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Герман М.М., довіреність №1/24 від 24.04.2019 р., адвокат;
від відповідача: Верба В.В., довіреність №18-161 від 20.12.2018 р., адвокат;
представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019р., повне рішення складено 30.07.2019, суддя Науменко А.О., у справі №908/1113/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЛАВ", ідентифікаційний код юридичної особи 37865665 (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вул. Європейська, буд. 3-В/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 60, офіс 501)
до відповідача Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (69035, м. Запоріжжя, вул.Діагональна, 11)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, буд. 50)
про стягнення 200000 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019р. у справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЛАВ", ідентифікаційний код юридичної особи 37865665 (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вул. Європейська, буд. 3-В/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 60, офіс 501) 200000 (двісті тисяч) грн, перерахованих за банківською гарантією № G0318/5114 від 04.05.2018, 3000 (три тисячі) грн. судового збору, 5000 (п'ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у справі №908/1113/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2019р. у справі розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 15.10.2019 на 10:15 годин.
15.10.19 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.19 р. на 15:00 год.
28.10.19 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.19 р. на 12:00.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.19 призначено у справі №908/1113/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає якість та комплектність поставленого 17.10.2018 р. за видатковими накладними №68, №69 товарів у кількості 2 шт. "Конвейєр стрічковий KЛ, В=650мм, L=20,4 м, потужність мотор-редуктора 22кВт", умовам, визначеним Договором поставки №172 від 21.02.2018, Додатком №1 від 17.01.2018 р. до Договору №172 від 21.02.2018 р. (Специфікація), та Схемою комплектуючих Конвеєра стрічкового КЛ-650 від 30.01.2018 та тендерною документацією AT "ЗЗФ"?
2. Чи являються роботи, виконані ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЛАВ" за актами №2050 від 24.10.2018, №2255 від 20.11.2018 пов'язаними з усуненням недоліків товару - "Конвеєр стрічковий КЛ, В=650, L=20,4 м, потужність мотор-редуктора 22кВт"?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Сторонам на вимогу експерта надати необхідні документи.
Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи, направити до експертної установи -Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справ до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.
Оплату вартості експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.
Провадження у справі № 908/1113/19 на час проведення експертизи - зупинено.
06.12.19 Центральним апеляційним господарським судом отримано справу №908/1113/19 та лист експертної установи щодо погодження строку проведення експертизи, а також повідомлено щодо направлення сторонам рахунку на оплату проведення експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
У зв'язку з необхідністю вирішення вищевказаних питань, колегія суддів вирішено поновити провадження по справі, призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.19 провадження у справі № 908/1113/19 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.12.2019р. на 10:20 годину.
Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) задовольнити.
Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 ст.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.
Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи. Зобов'язати сторони: забезпечити безперешкодний огляд майна, зазначеного в ухвалі, в присутності сторін; при огляді та ідентифікації майна, зазначеного в ухвалі суду від 04.11.19, забезпечити наявність оригінальних примірників товарно-супровідних документів на його придбання (договір та специфікації з зазначенням комплекту поставки); оригінали технічних документів до майна, зазначених в технічному завданні (технічний паспорт, технічні обґрунтування та завдання, відомості про конфігурацію та особливості комплектації в залежності від специфіки використання, конкретних задач, функціональної можливості об'єктів). Матеріали справи разом з ухвалою, направити до експертної установи та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справ до апеляційного суду разом із експертним висновком. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -
Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи - задовольнити.
Зобов'язати сторони:
- забезпечити безперешкодний огляд майна, зазначеного в ухвалі, в присутності сторін;
- при огляді та ідентифікації майна, зазначеного в ухвалі від 04.11.2019, забезпечити наявність оригінальних примірників товарно-супровідних документів на його придбання (договір та специфікації з зазначенням комплекту поставки);
- оригінали технічних документів до майна, зазначених в технічному завданні (технічний паспорт, технічні обґрунтування та завдання, відомості про конфігурацію та особливості комплектації в залежності від специфіки використання, конкретних задач, функціональної можливості об'єктів).
Матеріали справи разом з ухвалою, направити до експертної установи -Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Україна, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справ до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.
Провадження у справі № 908/1113/19 на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов