вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" грудня 2019 р. Справа№ 910/9956/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Євсікова О.О.
Чорногуза М.Г.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
розглядає апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019
про повернення зустрічної позовної заяви
у справі №910/9956/19 (суддя Пукшин Л.Г.)
За позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"
до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"
2. Товариства з обмеженою відповідністю "Компанія з управління активами "Дельта Плюс"
про розірвання договору -
У 2019 році Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" про розірвання договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі № 910/9956/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та Товариство з обмеженою від повільністю "Дельта Плюс".
01.11.2019 року Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовна заявою до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про зобов'язання виконати умови п. 1.1 Договору №31/93 від 15.04.2016 року щодо введення Об'єкту будівництва в експлуатацію шляхом видачі сертифікату готовності. Разом з зустрічною позовною заявою подано клопотання про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" про поновлення строку для пред'явлення зустрічної позовної заяви у справі № 910/9956/19, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику, Публічному акціонерному товариству "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції".
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем не доведено поважності причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв'язку з чим місцевий господарський суд відмовив у поновленні процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову та повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції".
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема на думку скаржника відповідно до п. 1 додаткової угоди №3 від 06.08.2018 року до основного договору, на КП «Житлоінвестбуд-УКБ» покладено обов'язок прийняти будинок в експлуатацію у вересні 2019 року. Частиною 3 ст. 254 Цивільного кодексу України унормовано: «строк, що визначений місяцями спливає у відповідне число останнього місяця строку», у зв'язку із викладеним кінцевий термін виконання зобов'язання КП «Житлоінвестбуд-УКБ» настає 30.09.2019 року. Раніше правових підстав для подання зустрічної позовної заяви не було.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року у справі №910/9956/19, вирішено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року у справі №910/9956/19 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
10.12.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу зустрічної позовної заяви №31/1 від 31.10.2019 року.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (т.1, а.с. 1-3).
Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103050781694 з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" отримало ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року 12.08.2019 року. (т.1, а.с. 6).
Отже, строк для подання відзиву спливає 27.08.2019 року.
Втім, 25.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву по справі, оскільки в штаті відповідача відсутній адвокат, а тому для укладення договору про правову допомогу із такою особою, відповідачу знадобиться певний період часу.(т.2, а.с. 1).
Місцевий господарський суд в свою чергу задовольнив клопотання відповідача та поновив строк для подачі відзиву, що вбачається з протоколу судового засідання від 25.09.2019 року. (т.2, а.с. 112).
Отже, судом першої інстанції вірно було встановлено, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" повинна була подана до суду не пізніше 25.09.2019 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову у справі №910/9956/19 Публічне акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" посилається на те, що Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" не прийнято об'єкта в експлуатацію у строки передбачені Договором, тобто до 30.09.2019 року, а тому до 30.09.2019 року були відсутні такі підстави для подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, колегія суддів звертає увагу скаржника, що подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом
При цьому колегія суддів звертає увагу, що зустрічну позовну заяву подано 01.11.2019 року, що вбачається з вхідного штампу суду першої інстанції (т.2, а.с. 122), тобто через місяць від моменту коли відповідач, як він зазначає набув підставу для подання зустрічної позовної заяви. (30.09.2019 року), втім відповідач не зазначає жодних аргументів, які б встановили поважність пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви саме в даний період з 30.09.2019 року (дата з якої відповідач довідався про порушення свого права на та набув підставу для подання зустрічної позовної заяви) до 01.11.2019 року (дата подання зустрічної позовної заяви).
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суд, що клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову без зазначення заявником жодної (зокрема щодо строку з 30.09.2019 року по 01.11.2019 року) поважної причини пропуску строку на його подання, задоволенню не підлягає.
Крім того, колегія суддів зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.
При цьому, Публічне акціонерне товариство "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" не позбавлене права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
Право особи подати зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі №904/3987/18.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Збалансовані інвестиції" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року №910/9956/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року №910/9956/19 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9956/19 для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді О.О. Євсіков
М.Г. Чорногуз