Справа № 456/3976/19
Провадження № 2-а/456/113/2019
іменем України
20 грудня 2019 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Шрамка Р. Т.
з участю секретаря: Панилик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу № 456/3976/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 ПП Стрийського ВПГУНП у Львівській області Антіш Степана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №383240 від 30.09.2019 року, та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі. Відповідно до постанови, позивач, 30.09.2019 року, керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , в якого на лобове скло нанесено покриття, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, а саме: за тоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України.
Позивач стверджував, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, крім того, поліцейським було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський визначив ступінь тонування скла на транспортному засобі без застосування спеціальних вимірювальних приладів, а також не здійснив перевірку ступеню тонування скла у стаціонарному посту ДПП, оснащеного мобільною лабораторією спеціальним приладом, який повинен бути сертифікований належним чином. Крім того, в постанові не зазначено, яким засобом здійснювалась відеофіксація даної події. Вказує на те, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, його звинувачення грунтуються на припущеннях, а тому позивач просив скасувати постанову. Тому він своїми діями не порушив правила дорожнього руху.
В судове засідання позивач не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задоволити.
Відповідач в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відзиву не надав.
Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз?яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання та поданої позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів та згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії БАА№383240 від 30.09.2019 року, вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_2 , (позивача по справі). Даною постановою встановлено, що 30.09.2019 року о 17 год. 40 хв. в м. Стрий по вул. Збіжнева ОСОБА_2 , керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , в якого на лобове скло нанесено покриття, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, а саме: за тоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів при наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також є примітка в якій оговорена допустимість прикріплення кольорової або світлопропускної плівки у вигляді смужки, розташованої у верхній частині вітрового скла. У примітки також прописана допустимість застосування тонування скла, що відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, крім дзеркального тонування. Для автобусів допускається використання занавісок на бокових вікнах.
В більш вузькому сенсі вимоги відносно тонування автомобільного скла приписані в ГОСТ 5727-88. Зокрема, в розділі 2.2.7.8 визначено, що ступінь світло пропускання повинна бути не нижче 75% для вітрового скла та не нижче 70% для інших.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві.
Отже, поліцейський визначив ступінь тонування скла автомобіля ОСОБА_2 , без застосування спеціальних вимірювальних приладів, крім того акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія позивачу не видавалась.
Згідно зі ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Крім того, в ст. 286 КАС України визначено, які рішення приймає суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, судом оцінюється винесена постанова за змістом, формою, з'ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги КУпАП, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження по справі.
Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19, 61 Конституції України та ст.ст. 69, 71 КАС України, постанова серії БАА №383240 від 30.09.2019 року підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та відповідачем не доведено, що тонування лобового скла «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 не відповідає ГОСТУ, а тому суд відповідно до вимог ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора СРПП №4 ПП Стрийського ВПГУНП у Львівській області Антіш Степана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 383240 від 30.09.2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р. Т. Шрамко