Справа № 450/2606/19 Провадження № 2/450/1446/19
(заочне)
"19" грудня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кукси Д.А.
при секретарі Оленич О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом: АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за договором №6939384 від 12.05.2017 року в розмірі 6 912, 11 грн,-
суд постановив таке рішення:
підстава позову (позиція позивача): 12.05.2017 року між ПАТ «Кредобанк» (нове найменування АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір № 6939384 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000 грн. Відповідно до вимог п. 1.16 Договору, за користування кредитом, отриманими по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно п. 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.п. 1.1 Договору. Взяті на себе позивачем зобов'язання згідно договору, щодо надання відповідачу грошових коштів були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку. Позивач направляв відповідачу претензію № 1240968 від 14.06.2019 року щодо погашення заборгованості , яку відповідач отримав особисто та проігнорував. Таким чином станом на 08.07.2019 року загальна сума заборгованості по Договору про встановлення ліміту кредитування становить 6 912, 11 грн., яка складається з: 5 858, 42 грн. - неповернута сума кредиту; 893, 95 грн. - прострочені відсотки; 159, 74 грн. - пеня. На підставі наведених мотивів позивач просить задоволити позовні вимоги.
Позиція відповідача : відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
02.08.2019 року запит, щодо доступу до персональних даних; 14.08.2019 року відповідь на запит; 14.08.2019 року ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, 20.09.2019 року заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.
Судом встановлено, що 12.05.2017 року між ПАТ «Кредобанк» (нове найменування АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір № 6939384 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000 грн. Відповідно до вимог п. 1.16 Договору, за користування кредитом, отриманими по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Згідно п. 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.п. 1.1 Договору.
Як підтверджується матеріалами справи, банк в повному обсязі виконав зобов'язання, надавши відповідачу кредит.
Як вбачається з розрахунку заборгованості від 08.07.2019 року відповідач порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість.
За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом та встановив розмір заборгованості, виходячи з вказаного вище розрахунку позивача, який станом на 08.07.2019 року становить 6 912, 11 грн., яка складається з: 5 858, 42 грн. - неповернута сума кредиту; 893, 95 грн. - прострочені відсотки; 159, 74 грн. - пеня.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного договором.
Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
Щодо розміру пені, то враховуючи її співвідношення до суми боргу суд вважає, що такий розмір пені є достатньою компенсацією розміру збитків, спричинених відповідачем внаслідок неналежного виконання зобо'вязання за даним договором, є співмірним та відповідає засадам справедливості, розумності та співмірності.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
З відповідача в користь позивача підлягає стягненню 6 912, 11 грн. боргу за Договором про встановлення ліміту кредитування від 12.05.2017 року.
Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921 грн.00 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-289, 352, 354 ЦПК України, -
ухвалив :
позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862) 6 912, 11 грн. (шість тисяч дев'ятсот дванадцять грн, 11 коп.) заборгованості за Договором № 6939384 від 12.05.2017 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судові витрати, що становлять 1 921 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: АТ «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Повний текст судового рішення складено 19.12.2019 року.
СуддяД. А. Кукса