Провадження №2/447/764/19
Справа №447/1793/19
(заочне)
23.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
12.08.2019 ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 51597,89 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн. В обгрунтування позову навів таке. 08.07.2016 між сторонами укладено договір позики № 53474 в електронній формі. Позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1201,00 грн. Зазначає, що позивачем належним чином виконані умови договору позики, в той час як відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість яка станом на 05.08.2019 становить 51597,89 грн., з яких: 1201,00 грн. - основний борг; 25655,73 грн. - заборгованість по відсоткам; 24741,16 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Зазначає, що виходячи з приписів Закону України «Про електронну комерцію», Правил надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН», укладення електронного договору позики з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором не потребує наявності сертифікації ключа ЕЦП підписувача, відомостей про особистий ключ підписувача та інших ознак, властивих звичайному електронному цифровому підпису без одноразового ідентифікатору. Вказує, що заявка для отримання позики містить всі ідентифікуючі дані щодо позичальника, а також фото останнього. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, що врегульовані ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов'язку не виконав.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти.
08.07.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір позики № 53474 в електронній формі. Заявка для отримання позики містить всі ідентифікуючі дані щодо позичальника, а також фото останнього.
За умовами п. 1.1. укладеного договору позики, позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбачені даним договором, грошові кошти в сумі 1201,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою зазначені у п. 1.5 цього договору.
Пунктом 1.3. договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів.
Відповідно до п. 1.4 договору, дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення договору позики між позичальником і позикодавцем.
Позивачем в порядку встановленому п. 1.4. договору позики на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1201,00 грн., що підтверджується повідомленням від 22.07.2019 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016.
Реєстрація відповідача на сайті позивача, подання відповідачем заповненої заявки на отримання позики із зазначенням номеру банківської картки для перерахування коштів, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений правилами спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а договір позики було укладено та підписано в електронній формі, що в силу приписів ст.ст.6,627 ЦК України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі.
Відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором позики належним чином не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 05.08.2019 становить 51597,89 грн., з яких: 1201,00 грн. - основний борг; 25655,73 грн. - заборгованість по відсоткам; 24741,16 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 1921,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - заборгованість за договором позики в розмірі 51597 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) гривень 89 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39952398.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Повний текст рішення складено 23.12.2019.
Суддя Головатий А. П.