Справа № 183/8021/19
№ 3/183/3343/19
19 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, що мешкає: АДРЕСА_1 ,
встановив:
в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі, складеному 18 грудня 2019 р. зазначено, що 08.11.2019 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 поблизу буд. № 73 по вул. Луговій в м. Новомосковськ у правій кишені своїх штанів зберігав медичний шприц об'ємом 2,5 мл. наповнений речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/4841 від 09.12.2019 р. містить у своєму складі наркотичний засіб метадон масою 0,0176 грам, що є невеликим розміром.
В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.
Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 462414 (а.с.1), витяг з ЄРДР (а.с.3), протокол огляду місця події (а.с.4-5), висновок експерта від 09.12.2019 р. (а.с.10)
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доведена.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно
бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн., 20 коп. на користь держави.
Вилучену наркотичну речовину - метадон масою 0,0176 грам - знищити.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Лила В.М.