ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/16109/16-к
Провадження № 1-кс/201/9627/2016
15 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що невстановленими особами здійснено незаконне заволодіння власністю ОСОБА_4 , а саме квартирою, розташованою в одноповерховому одноквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка саме і складає власність ОСОБА_4 .
Належність зазначеної квартири ОСОБА_4 підтверджується правовстановлюючим документом - нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , як власність ОСОБА_4 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру НОМЕР_1 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_2 .
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_4 в будинку вона не проживала, хоча була зареєстрована за цією адресою, як і її четверо дітей.
Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_4 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу, на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_4 послались на ПП « ОСОБА_6 ».
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 ПП « ОСОБА_6 » шляхом дроблення об'єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_1 , яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об'єкту реєстраційного номеру, як новому об'єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданих представником ПП « ОСОБА_6 » договорів купівлі-продажу від 09.11.2015, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_8 та присвоїла даному об'єкту нерухомого майна реєстраційний номером 770834312101 з зазначенням адреси об'єкту нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 , та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.
В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_8 , зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
За відомостями Державного реєстру прав встановлено, що крім зазначеного об'єкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на ім'я ОСОБА_8 на праві власності є зареєстрованими ще шість об'єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_7 28 січня 2016 року.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об'єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_7 на його ім'я 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_8 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_8 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.
При встановленні особи ОСОБА_8 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_8 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту,фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.
За даними втраченого паспорту ОСОБА_8 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_4 , виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання: АДРЕСА_5 , про що свідчить штамп на 11 сторінці паспорту.
За даними картки платника податків ОСОБА_8 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Дані втраченого паспорту ОСОБА_8 та його номер картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_8 продав, а ПП « ОСОБА_6 » купило за першим договором частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , а за другим іншу частини нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП « ОСОБА_6 » 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 самочинно збудований у 1898 року.
Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_8 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_3 , а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_7 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_8 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_4 .
Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_8 приватний нотаріус ОСОБА_7 використовувала як адресу проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_6 , на що вказують фотоматеріали адміністративної справи №804/14698/15 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді постанови приватного нотаріуса ОСОБА_7 при відмові ОСОБА_8 у вчиненні нотаріальної дії з продажу будинку АДРЕСА_3 від 01.10.2015.
Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_8 об'єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_1 та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 та його картки платника податків.
Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за ОСОБА_8 значиться зареєстрованими ще шість об'єктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_8 стверджує, що він не має ніякого відношення до об'єктів нерухомого майна, які значаться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його ім'я 28 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 є необхідним з'ясування обставин здійснення державної реєстрації шести об'єктів на ім'я ОСОБА_8 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом ОСОБА_7 реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_8 та перевірки показів самого ОСОБА_8 даних ним в якості свідка 10.05.2016.
За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_8 значаться шість об'єктів нерухомого майна.
Є підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих об'єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_8 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_8 , підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_8 .
Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_8 , останній міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса ОСОБА_7 не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 р.
Крім того, слідством вилучено нотаріальні справи щодо реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_7 права власності за ОСОБА_8 на вищезазначені об'єкти нерухомості та вивчивши їх зміст встановлено, що документи на право власності на зазначене нерухоме майно замість
ОСОБА_8 отримав ОСОБА_10 за довіреністю, яку нібито видав ОСОБА_8 28.01.2016. Зазначена довіреність також посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії з видачі та посвідчення довіреності 28.01.2016, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_8 , його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести об'єктів нерухомого майна на ім'я ОСОБА_8 .
У зв'язку з викладеним реєстраційна справа ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), як покупця незаконно набутого нерухомого майна, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і в подальшому може бути використана як засіб розкриття злочину та доказ вчинення протиправних дій.
На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до реєстраційної справи ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), які знаходяться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_7 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв'язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 12016040640000216, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до реєстраційної справи ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), які знаходяться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_7 .
Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 12016040640000216.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1