Справа № 201/5580/15-к
Провадження № 1-кс/201/3564/2015
23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за заявою від 26.03.2015р. про вчинення слідчим ОСОБА_6 та прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 365 КК України, зобов'язання надати витяг з ЄРДР, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за заявою від 26.03.2015р. про вчинення слідчим ОСОБА_6 та прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 365 КК України, зобов'язання надати витяг з ЄРДР, в обґрунтування якої він вказав, що прокурором області у порушення ст. 214 КПК України не внесені відомості до ЄРДР за його заявою від 26.03.2015р. Тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково вказавши, що в матеріалах провадження містяться копії договорів купівлі продажі квартир, які належать його матері ОСОБА_8 , які у неї та у нього ніколи не вилучалися.
Прокурор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували, відзначивши, що заява ОСОБА_3 не містить ознак кримінального правопорушення, тому відомості, викладені в ній не підлягають внесенню до ЄРДР.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та окремі копії матеріалів кримінального провадження, встановлено наступне.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 26.03.2015р., адресованої прокурору Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР, заявник вказує, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні №4201404000000037 за ч. 2 ст. 317 КПК України, яке слухається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. При ознайомленні з матеріалами провадження йому стало відомо, що в рамках провадження проведена оцінка квартир - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в яких мешкає він і які належать його матері ОСОБА_8 на праві власності. В матеріалах провадження містяться документи на квартиру - договори купівлі-продажу, плани квартири, журнали внутрішніх обмірів та розрахунків площі. Під час розгляду 05.06.2014р. слідчим суддею Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська клопотання прокурора ОСОБА_7 щодо продовження терміну тримання під вартою, прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в обґрунтування суми застави 10 000 998 грн., оголосили відомості про квартири та їх вартість. Посилаючись на ст.ст. 160 - 165 КПК України, зазначає, що відомості про квартири є охоронюваною законом таємницю, отримання яких можливе лише на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого. Втім слідчий ОСОБА_6 не звертався із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Отже, ці відомості отримані всупереч вимогам ст. 93 КПК України є недопустимими та на них в силу ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 17 КПК України, не може ґрунтуватися обвинувачення. Таким чином, стороною обвинувачення - слідчим ОСОБА_6 та прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обґрунтовується його вина доказами, одержаними в незаконний спосіб - з порушенням конституційних прав і свобод його та членів родини. Вчинено незаконне втручання у сімейне та приватне життя. Тому вважає, що слідчим та прокурором скоєно злочин, передбачений ст. 182 КК України (незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу) та ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), тому просив його заяву внести до ЄРДР.
За даними прокурорів Прокуратури Дніпропетровської області дане звернення не внесено до ЄРДР, оскільки заява не є повідомленням про кримінальне правопорушення.
Як встановлено з оглянутих копій матеріалів кримінального провадження, в них відсутні дані про вилучення договорів купівлі-продажу з архівних справ нотаріуса, а також у протоколах обшуку від 08.04.2014р. у приміщеннях вищевказаних квартир дані документи не вилучалися.
Прокурори в судовому засіданні не надали пояснень з приводу підстав долучення до матеріалів кримінального провадження договорів купівлі-продажу, технічних документів на квартири та звітів про оцінку квартир - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в яких мешкає заявник і які належать його матері ОСОБА_8 на праві власності.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
В заяві ОСОБА_3 йдеться про вчинення щодо нього протиправних дій з боку посадових осіб органу прокуратури щодо протиправного отримання інформації про його житло та перевищення влади під час здійснення збирання доказів у кримінальному провадженні. Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов'язання прокурора внести відомості про скоєння відносно ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 365 КК України.
Щодо вимог про надання витягу із ЄРДР, зазначаю, що дійсно заявник має право отримати від органу, до якого він подав клопотання про отримання витягу з ЄРДР, такий витяг.
Разом із тим, згідно із п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р. (далі - Положення), ЄРДР - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Згідно із п. 4.2. Положення витяг з Реєстру - це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього розділу.
Отже, такий витяг можна сформувати при наявності внесених відомостей до ЄРДР. Зважаючи на те, що витяг з ЄРДР не можна сформувати при відсутності внесених відомостей про кримінальне правопорушення, тому й зобов'язати видати такий витяг неможливо. Тому вимоги в цій частині є передчасними, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання прокурора Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за заявою від 26.03.2015р. про вчинення слідчим ОСОБА_6 та прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 365 КК України, зобов'язання надати витяг з ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про за заявою ОСОБА_3 від 26.03.2015р. про вчинення слідчим ОСОБА_6 та прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прокуратури Дніпропетровській області кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 365 КК України.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1