Справа № 201/13843/19
Провадження № 2-з/201/347/2019
18 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про визнання права спільною сумісною власністю та визнання договору застави недійсним,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.12.2019 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про визнання права спільною сумісною власністю та визнання договору застави недійсним.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 18.12.2019 було відкрито провадження у вищевказаній справі.
Разом із позовною заявою 17.12.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилалась на те, що у 2008 році між позивачем та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, проте фактично у шлюбних відносинах сторони перебували з 2001 року, зазначений факт встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року та ОСОБА_2 не оспорювався. У 2002 році на підставі договору міни від 11 квітня 2002 року ОСОБА_2 набув право власності на нежитлове приміщення, а саме магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно було придбано в період незареєстрованого шлюбу з метою ведення спільної діяльності подружжя. Утримання зазначеного майна здійснювалось Позивачем та ОСОБА_2 спільно, ремонт та інші оснащення магазину, придбались на спільні грошові кошти позивачки та відповідача ОСОБА_2 . Письмових договорів щодо поділу майна, або встановлення права на майно лише за ОСОБА_2 не укладалось. А тому, у відповідності до ст. 74 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. 29.10.2003 між ОСОБА_2 та АТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено договір застави нерухомого майна, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами та сплаті пені та інших витрат по здійсненню забезпечених заставою вимог, ОСОБА_2 надав у заставу Банку нежиле приміщення в житловому будинку літ Б-9, приміщення магазину у підвалі поз. 1-4, XXIII площею 54.4 кв.м. на першому поверсі поз. 1-7, площею 140.8 кв.м., вхід в підвал літ.Б, ганок літ. б, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . В порушення вимог закону, без попередньої письмової та нотаріально посвідченої згоди позивача, з метою отримання особистої вигоди, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2910003/1-USD від 29.10.2003 та на виконання зобов'язань за кредитним договором, договір застави від 23.10.2003.
У зв'язку з чим просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони всім державним реєстраторам та приватним нотаріусам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення магазину, розташованого у підвалі поз. 1-4, XXIII площею 54.4 кв.м. на першому поверсі поз. 1-7, площею 140.8 кв.м., вхід в підвал літ.Б, ганок літ. б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що майно на яке позивач просить накласти заборону є спільною власністю подружжя, проте вказане, ще не встановлено судом, а навпаки тільки є предметом розгляду у цій справі, та на даний час перебуває у власності АТ «Банк Кредит Дніпро».
Враховано що заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та такий вид забезпечення позову направлений на суттєве обмеження прав власності відповідача
Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської А.В. про визнання права спільною сумісною власністю та визнання договору застави недійсним, відмовити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про визнання права спільною сумісною власністю та визнання договору застави недійсним - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В.В. Батманова