Справа № 201/13667/19
Провадження № 1-кс/201/6821/2019
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019040650003099 від 09.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт УПП в Дніпропетровській області про те, що 09.12.2019р. під час патрулювання в м. Дніпрі по вул. Шолом Алейхуна, виявлено автомобіль «BMW 318» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , при перевірці якого виявлено відсутність він коду.
09.12.2019р. автомобіль оглянутий та вилучений до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2007р. вказано: автомобіль BMW 318, 1999 р.в., колір сіра перлина, тип ТЗ легковий-седан-В, VINWBA318AG7X0000000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 . Також в технічному паспорті є відмітка «техпаспорт-дублікат №_ЯАВ015178 від 31.05.2003р».
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися.
Суддя слідчий, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.
09.12.2019р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України за № 12019040650003099. Як зазначено у витягу з ЄРДР, 09.12.2019р. під час перевірки автомобіля марки «BMW 318» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , виявлено відсутність він-коду.
Як видно з рапорта оперуповноваженого від 09.12.2.2019р., екіпажем патрульної поліції зупинений автомобіль «BMW 318» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до орієнтування заволодіння транспортним засобом BMW на «польській реєстрації», яке трапилося 25.12.2018р. під час огляду автомобіля «BMW 318» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , не було виявлено ідентифікатору він-коду ТЗ. При перевірці реєстраційного документа виявлено, що в ньому вписаний він-код VINWBA318AG7X0000000, за яким неможливо ідентифікувати автомобіль.
Згідно з протоколом огляду від 09.12.2019р. слідчим виявлено, що на автомобілі марки «BMW 318» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , знищений він-код, автомобіль, а також ключі від автомобіля, довіреність на ОСОБА_6 , який керував автомобілем, талон про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 318» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу, оскільки виявлено відсутність він-коду.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв'язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна - автомобілі марки «BMW 318» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019040650003099 від 09.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1