№ 207/2283/13-ц
№ 6/207/168/19
12 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Подобєд О.К.
при секретарі: Онищенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське подання державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,
Головний державний виконавець Південного відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Скрит А.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1 .
На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 59109254про стягнення з ОСОБА_2 до складу якого входить три виконавчі провадження, а саме: виконавчий лист № 207/2283/13-ц від 18.11.2013 виданий Баглійським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 224 112,33 грн.; виконавчий лист № 207/2391/15 від 19.04.2019 виданий Баглійським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 2 913 434,33 грн.; вимога № ф-523-25У від 14.05.2019 видана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 33044,02 грн.
Згідно статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено постанову, копії якої направлено сторонам. Рішення на теперішній час боржником не виконано.
Державний виконавець Південного відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_3 надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав в повному обсязі.
АТ КБ «Приватбанк», Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені подання слід відмовити.
Згідно ч.2, 3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.
На підставі ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи людини гарантуються і не можуть бути скасовані. Оскільки Конституція є основним Законом України, то права людини, які гарантовані нею, не можуть бути порушені. Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в України громадян України» від 21 січня 1994 року.
Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження в виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.
За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.
З аналізу тих правових норм вбачається, що особа, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні покластися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.
Згідно ст. 81 УПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Керуючись ст. 22, 33 Конституції України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 441 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання головного державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Скрит А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.К. Подобєд