24 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4153/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (надалі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відповідно до якого просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про відмову у вилученні відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з відповідної бази даних Держаної прикордонної служби України, яке викладене у листі № 184/М-14938 від 10.10.2019;
- зобов'язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вилучити відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з відповідної бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, відповідно до пункту 2 постанови старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ремблевської Т.С. від 20.09.2019 у виконавчому провадженні № 58473564.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавській області від 12.12.2016 її обмежено у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до виконання зобов'язань, покладених на неї вимогою № Ф-174 від 07.08.2013, виданою Миргородським об'єднаним УПФУ Полтавської області; виконавчим листом № 816/511/13 від 28.10.2013, виданого Полтавським окружним адміністративним судом; виконавчим листом № 2/541/325/2014 від 09.07.2014, виданим Миргородським міськрайонним судом; виконавчим листом № 2-116/10 від 17.02.2010, виданим Миргородським міськрайонним судом. Також позивач вказує, що зобов'язання за вимогою № Ф-174 від 07.08.2013, виконавчим листом № 816/511/13 від 28.10.2013, виконавчим листом № 2/541/325/2014 від 09.07.2014 позивач виконала, а виконавчий лист № 2-116/10 від 17.02.2010 повернуто стягувачу 24.02.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 03.10.2019 позивач звернулася до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з заявою про вилучення відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з відповідної бази даних, у чому їй було відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулася до суду.
04.11.2019 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4153/19, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
19.11.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що оскільки ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2016 ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за чотирма виконавчими документами, то не можливо здійснити вилучення відомостей про боржника з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України лише на підставі виконання однієї з вимог згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019 ВП № 58473564. Відтак, вважає, що правові підстави для вилучення інформації стосовно позивача з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України відсутні, а отже дії ГЦОСІ є законними, а вимоги позивача - безпідставними.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/2821/16-ц від 12.12.2016, яка набрала законної сили 27.12.2016, ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до виконання зобов'язань, покладених на неї вимогою № Ф-174 від 07.08.2013 виданої Миргородським об'єднаним УПФУ Полтавської області, виконавчим листом № 816/511/13 від 28.10.2013 виданим Полтавським окружним адміністративним судом, виконавчим листом № 2/541/325/2014 від 09.07.2014 виданим Миргородським міськрайонним судом, виконавчим листом № 2-116/10 від 17.02.2010 виданим Миргородським міськрайонним судом /а.с. 30-31/.
Для подальшого виконання, ухвала Миргородського міськрайонного суду від 12.12.2016 направлена Миргородським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до Державної прикордонної служби України, яка надійшла останньому 25.01.2017, що підтверджується відміткою на супровідному листі вх. №3796/0/3-17 /а.с. 29/. На виконання даної ухвали, відомості про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України внесенні відповідачем до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України, що сторонами не заперечується.
07.06.2019 головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. у виконавчому провадженні № 57595318 винесено постанову за результатами примусового виконання вимоги № Ф 174 від 07.08.2013, виданої Миргородським об'єднаним УПФУ Полтавської області, згідно якої постановлено закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі ОСОБА_1 рішення згідно з виконавчим документом, а також припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення /а.с. 36/.
23.07.2019 головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. у виконавчому провадженні № 57595096 винесено постанову за результатами примусового виконання виконавчого листа № 816/5118/13-а від 28.10.2013, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, згідно якої постановлено закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі ОСОБА_1 рішення згідно з виконавчим документом, а також припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення /а.с. 38/.
20.09.2019 старшим державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Ремблевською Т.С. у виконавчому провадженні № 58473564 винесено постанову за результатами примусового виконання виконавчого листа № 2/541/325/2014 від 09.07.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом, згідно якої постановлено закінчити виконавче провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням ОСОБА_1 рішення, а також зняти тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України, яке було встановлено ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2016 № 541/2821/16-ц /а.с. 34/.
Вище зазначені постанови про закінчення виконавчого провадження Миргородським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області направлені до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, отримання яких підтверджується відповідними відмітками на супровідних листах 33988/0/4-19-Вх від 07.10.2019 /а.с. 33, 35, 37/.
Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 0.184-16735/0/18-19-Вих від 10.10.2019 Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області повідомлено про неможливість вилучення інформації стосовно ОСОБА_1 з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України тільки на підставі постанов про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019 ВП № 58473564, від 07.06.2019 ВП № 57595318, від 23.07.2019 ВП № 57595096, оскільки згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2016 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості по чотирьом виконавчим документам /а.с. 39/.
Листом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № М-1471 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 № МА-9730888 від 27.09.2019 надано відповідь, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 52395100 ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено тимчасову заборону у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання відповідних зобов'язань. Борги по виконавчих провадженнях №№ 51222031, 51221737 та 51776751 сплачено в повному обсязі та винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Разом з тим, виконавче провадження № 51646496 з виконання виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 17.02.2010 № 2-116/10 фактично не виконано. Виконавчий документ 24.02.2017 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Додатково повідомлено, що вищевказаний виконавчий документ після його повернення стягувачу до відділу повторно не пред'являвся, відомості щодо його виконання у відділі відсутні. Крім того, роз'яснено, що питання зняття тимчасової заборони у праві виїзду за межі України може бути вирішене в судовому порядку /а.с.15/.
03.10.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про вилучення з бази даних інформації щодо тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 До заяви додала постанову старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Ремблевської Т.С. про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019, винесену за результатами примусового виконання виконавчого листа № 2/541/325/2014 від 09.07.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом /а.с. 44-46/.
Листом № 184/М-14938 від 10.10.2019 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.10.2019 надано відповідь по неможливість вилучення відомостей стосовно ОСОБА_1 з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України тільки на підставі наданої разом із заявою постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/541/325/2014, оскільки згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2016 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості по чотирьом виконавчим документам /а.с. 16/.
Не погодившись з відмовою у вилученні з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у редакції від 30.11.2016 (чинній на час застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції від 19.10.2016 (чинній на час застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Частиною 5, 7, 8 статті 441 ЦПК у редакції від 19.10.2019 (чинної на час звернення до суду) передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль» прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 2 вище вказаного Закону прикордонний контроль забезпечується шляхом, зокрема, створення і використання баз даних про осіб, які перетнули державний кордон, вчинили правопорушення, яким не дозволяється в'їзд в Україну або яким тимчасово обмежено право виїзду з України, про недійсні, викрадені і втрачені паспортні документи, а також інших передбачених законом баз даних.
Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65 затверджено Порядок взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження (далі - Порядок № 256/5/65).
Абзацом 3 пункту 1 розділу IV Порядку № 256/5/65, встановлено, що уповноважений орган Держприкордонслужби не пізніше наступного робочого дня після надходження судового рішення приймає його до виконання та вносить інформацію до бази даних, про що надсилає повідомлення до відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця протягом трьох робочих днів через Систему.
Відповідно до п. 4 розділу IV Порядку № 256/5/65 інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.
Згідно п. 5 розділу IV Порядку № 256/5/65 інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає (знімає з контролю) з бази даних у разі: винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за виконавчим документом про стягнення аліментів.
У разі якщо судовим рішенням особу тимчасово обмежено у праві виїзду з України до виконання зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням, інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі постанов державного або приватного виконавця, зазначених у цьому пункті, за кожним виконавчим провадженням (виконавчим документом), що входить до складу зведеного виконавчого провадження та зазначено у судовому рішенні про тимчасове обмеження особи у праві виїзду з України.
Уповноважений орган Держприкордонслужби після розгляду документів, зазначених у пунктах 4, 5 цього розділу, приймає їх до виконання та вилучає інформацію про особу з бази даних або обґрунтовано відмовляє у прийнятті до виконання не пізніше трьох робочих днів (п. 6 розділу IV Порядку № 256/5/65).
Таким чином, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з бази даних на підставі чітко визначеного у п. 4 та п. 5 розділу IV Порядку № 256/5/65 переліку документів та за наявності відповідних підстав.
Суд зазначає, що виходячи із мотивувальної частини ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2016 у справі №541/2821/16-ц за клопотанням головного державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ, поданого у рамках зведеного виконавчого провадження № 52395100, ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до виконання зобов'язань. В резолютивній частині ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2016 у справі №541/2821/16-ц, суд зокрема ухвалив: обмежити громадянку ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до виконання зобов'язань, покладених на неї вимогою № Ф-174 від 07.08.2013 виданої Миргородським об'єднаним УПФУ Полтавської області, виконавчим листом № 816/511/13 від 28.10.2013 виданим Полтавським окружним адміністративним судом, виконавчим листом № 2/541/325/2014 від 09.07.2014 виданим Миргородським міськрайонним судом, виконавчим листом № 2-116/10 від 17.02.2010 виданим Миргородським міськрайонним судом.
Позивач у повному обсязі виконала зобов'язання, покладені на неї вимогою № Ф-174 від 07.08.2013, виконавчим листом № 816/511/13 від 28.10.2013, виконавчим листом № 2/541/325/2014 від 09.07.2014, про що свідчать відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження.
В той же час, зобов'язання, покладене на ОСОБА_1 виконавчим листом № 2-116/10 від 17.02.2010 виданим Миргородським міськрайонним судом, фактично не виконане, що сторонами не заперечується, а даний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд зазначає, що повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) не свідчить про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, виконавче провадження завершено у зв'язку з настанням обставин, що не є законними та необхідними підставами для вилучення відомостей про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України.
Крім того, доказів на підтвердження звернення позивача до Миргородського міськрайонного суду (яким було прийнято ухвалу про обмежуючі заходи) із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та наявності відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування такого обмеження щодо ОСОБА_1 ні до відповідача, ні до Полтавського окружного адміністративного суду разом з позовом - не надано.
Таким чином, документи визначенні п. 4 або п. 5 розділу IV Порядку № 256/5/65, що можуть бути підставою для вилучення інформації про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України з бази даних Державної прикордонної служби України, відсутні та відповідачу надані не були.
Відтак, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в спірних обставинах, які викладені в позові та досліджувалися судом в межах цієї справи, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а отже суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про відмову у вилученні відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з відповідної бази даних Держаної прикордонної служби України, викладене у листі № 184/М-14938 від 10.10.2019.
При цьому, Полтавський окружний адміністративний суд зазначає, що позивач за наявності обставин та належних і допустимих доказів, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не обмежений у праві звернутися з вмотивованою заявою про скасування такого обмеження до Миргородського міськрайонного суду, за рішенням якого накладено дане обмеження.
Доводи позивача про необхідність вилучення відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на підставі лише пункту 2 постанови старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Ремблевською Т.С. від 20.09.2019 у виконавчому провадженні № 58473564 є необґрунтованими з огляду на наступне.
Постановою державного виконавця від 20.09.2019 прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №58473564 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/325/2014 від 09.07.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом, у зв'язку з повним фактичним виконанням зобов'язання та про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України, яке було встановлено ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2016 № 541/2821/16-ц. Однак, дане виконавче провадження (ВП №58473564) входить до складу зведеного виконавчого провадження №52395100, тому вилучення відповідачем відомостей про обмеження особи у праві виїзду за межі України з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України може бути здійснено за наявності постанов про закінчення виконавчого провадження за кожним виконавчим провадженням, що входить до складу зведеного, а у випадку, що розглядається - за кожним, яке вказане в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2016 у справі №541/2821/16-ц.
Таким чином, вимоги щодо зобов'язання Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вилучити відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з відповідної бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, на підставі пункту 2 постанови старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ремблевської Т.С. від 20.09.2019 у виконавчому провадженні № 58473564, задоволенню не підлягають.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження підстав та вимог позову позивачем до суду не надано.
Отже, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37996391), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 34264469), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.Г.Ясиновський