532/2990/19
1-кс/532/1308/2019
23 грудня 2019 р. м. Кобеляки
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019170190000934, -
Встановив:
21 грудня 2019 року слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1975 року випуску, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, та прохав доручити його зберігання на майданчику для затримання транспортних засобів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
В клопотанні зазначено, що транспортний засіб є важливим речовим доказом в кримінальному провадженні № 12019170190000934.
Слідчий ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
ОСОБА_4 , яка є користувачем вилученого автомобіля, заперечувала проти задоволення клопотання та прохала повернути транспортний засіб.
Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 172 КПК України неприбуття осіб до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому з метою розгляду клопотання у передбачені законом строки, суд вважає за необхідне провести розгляд без участі осіб, які в судове засідання не з'явились.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.12.2019 року надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_5 про те, що в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, на майданчику ТСЦ № 5346 в результаті дослідження ідентифікаційних позначень та супроводжуючих документів автомобіля ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , 1975 р.в., синього кольору, що належить ОСОБА_6 від імені якого діє ОСОБА_4 було встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 12019170190000934 (а.с.2).
20 грудня 2019 року проведено огляд місця події під час якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , 1975 р.в., синього кольору (а.с.8).
20 грудня 2019 року проведено криміналістичне дослідження транспортного засобу, за результатами якого складено висновок експерта № 17/5346/14Д, відповідно до якого встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , 1975 р.в., синього кольору зміні не піддавалося та є первинним. Номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика.
Постановою слідчого від 20.12.2019 року автомобіль ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , 1975 р.в., синього кольору визнаний речовим доказом (а.с.10).
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.
Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Нормою статті 290 КК України передбачена відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Судом встановлено, що на даний час автомобіль досліджений експертом, можливі сліди вчинення кримінального правопорушення ним зафіксовані. Двигун до автомобіля не є його невідємною частиною, а є комплектуючим предметом до автомобіля. ОСОБА_4 добросовісно користується автомобіль, на що зокрема вказує те, що вона особисто, добровільно приїхала до експерта для переоформлення автомобіля, а тому суд не знаходить підстав для накладення арешту на весь автомобіль та його вилучення у добросовісного володільця.
Враховуючи вище викладене, оскільки у даному кримінальному провадженні встановлено зміну номерного позначення двигуна до автомобіля, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою його збереження як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт шляхом заборони його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та передати його на зберігання ОСОБА_4 , оскільки слідчим не обґрунтована необхідність його зберігання на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019170190000934 задовольнити частково.
Накласти арешт на двигун до автомобіля ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та передати його на зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .
Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді, протягом п'яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.
Слідчий суддя