КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5640/19
Провадження № 3/552/1657/19
24.12.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
07.10.2019 року о 18 год. 26 хв. інспектором роти №1 БУПП в Полтавській області складено протокол серії ДПР18 №280646 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 07.10.2019 року о 17 год. 10 хв. в м. Полтаві по вул. Катерини Скаржинської,106 керував автомобілем Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 07.10.2019 року він вжив алкогольні напої, а тому автомобілем не керував. Його товариш - ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в Республіці Польща попрохав надати автомобіль для поїздки в с. Гожули. ОСОБА_1 погодився і вони разом поїхали по справах товариша. ОСОБА_2 за кермом, а адмінпритягуваний на пасажирському сидінні. Оскільки автомобілем не керував, документи з собою не брав. Коли проїжджали по вул. Катерини Скаржинської їх почав переслідувати автомобіль. Заблокувавши їх з автомобіля вийшов молодий чоловік, бризнув з газового балончика в обличчя ОСОБА_1 та почав наносити удари. ОСОБА_3 злякався та втік. Через деякий проміжок часу під'їхали працівники поліції, які на його скарги про побиття не реагували, а спілкувалися з молодим чоловіком. ОСОБА_1 зробив висновок для себе, що ця людина знайома з працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився оскільки автомобілем не керував. Після цього автомобіль забрали на штраф майданчик, а дружина яка приїхала на таксі забрала його додому. З приводу нанесення тілесних ушкоджень звернувся до лікаря. Наступного дня, коли забирав автомобіль з штраф майданчику виявив зникнення автомагнітоли.
Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 в справі №560/751/17 пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчить, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
З метою об'єктивного розгляду та перевірки доводів адмінпритягуваного судом неодноразово викликалися залучені працівниками поліції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явились (а.с.28-29).
Більш того, при дослідженні наявних в матеріалах адміністративної справи пояснень свідків, між ними встановлені суттєві розбіжності щодо часу події.
Так, свідок ОСОБА_4 в поясненнях стверджує, що 07.10.2019 о 17 год. 10 хв. адмінпритягуваний ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, що стало підставою для його переслідування і подальше складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказує про те, що подія відбулася о 16 год. 15 хв. При цьому обидва свідка в поясненнях вказують на ще одну особу в автомобілі ОСОБА_1 .
Більш того, як встановлено в судовому засіданні протокол щодо створення аварійної ситуації,про яку стверджують в своїх поясненнях свідки, як привід для подальших дій, працівниками поліції взагалі складено не було.
З урахуванням вище наведеного вказані пояснення свідків до уваги не можуть бути прийняти.
Згідно дослідженого відеозапису відсутні будь - які дані того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки наявний тільки запис спілкування поліцейського з останнім після 18 год. При цьому ОСОБА_1 не вказує на те, що саме він керував транспортним засобом. Не давав він пояснень щодо керування і в протоколі серії ДПР18 №280646.
З огляду на викладене не зрозуміло з яких джерел працівниками поліції було встановлено час вчинення адміністративного правопорушення. При цьому факт керування автомобілем ОСОБА_1 ними зафіксований не був.
Таким чином наявні в матеріалах адміністративної справи докази жодним чином не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування транспортним засобом в судовому засіданні встановлений не був.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько