вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4666/19
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (м. Київ)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (м. Кам'янське, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.
Представники:
від позивача: Лавринець І.П.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн, з яких: 4114120грн - передоплата, 6158926,20грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 18090 від 27.12.2018 в частині порушення строків поставки товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2019.
05.11.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову посилаючись на те, що:
- відповідач виконав свої зобов'язання за договором та виготовив технологічну оснастку, налагодив технологію виробництва та здійснив поставку дослідної партії продукції, що підтверджується товаротранспортними накладними від 26.06.2016 та 26.07.2019;
- від ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" не отримано повної оплати у розмірі 80% від суми договору, рекламацій та інших листів щодо якості продукції і заявки на подальше виготовлення та поставку продукції;
- у зв'язку з відсутністю оплати постачальник зупинив поставку товару, чим використав своє право на продовження строків поставки продукції до моменту виконання замовником свого обов'язку щодо здійснення оплати у розмірі 80% суми договору у повному обсязі;
- порушення зобов'язання відповідачем щодо поставки товару відсутні, оскільки строк виконання зобов'язання з поставки товару не настав.
Крім того, від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" надійшла заява про виключення з числа доказів наданих позивачем договору поставки № 18090 від 27.12.2018, специфікації № 1 від 27.12.2018 та роздруківки з електронної пошти і доданих до них документів листів ДЛЗ № 55 від 05.06.2019, № 53 від 30.05.2019, № 05 від 21.01.2019 в порядку статті 80 ГПУ України.
Заява обґрунтована тим, що:
- надана позивачем копія договору поставки № 18090 від 27.12.2018 дуже поганої якості, версія договору подана позивачем не містить пунктів щодо підготовки виробництва, виготовлення оснастки та інших умов, що були погоджені сторонами;
- специфікація позивача № 1 від 27.12.2018 ніколи не підписувалась та не надавалась підприємством для позивача;
- роздруківки з електронної пошти та додані до них листи ТОВ "Дніпродзержинський ливарний завод" № 55 від 05.06.2019, № 53 від 30.05.2019, № 05 від 21.01.2019, є неналежними доказами та не дають змогу ідентифікувати зміст електронного листа, незрозуміло, з якої електронної пошти було здійснено відправлення, а також неможливо визначити чи був надісланий файл підписаним електронним цифровим підписом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.11.2019 та зобов'язано сторін надати оригінали договору № 18090 від 27.12.2018 та доданих до позову документів.
18.11.2019 позивач надав відповідь на відзив в якому зазначає про відмінність положень договору поставки, який є у нього від редакції договору, що надав відповідач.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 підготовче засідання відкладено до 03.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 підготовче засідання відкладено до 12.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.12.2019.
У судові засідання 03.12.2019, 12.12.2019, 23.12.2019 відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.
Позивач звернувся з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи оригіналу договору поставки № 18190 від 27.12.2018 в редакції наданого відповідачем.
Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Клопотання обґрунтоване невідповідністю редакції договору поставки № 18090 від 27.12.2018, яку надав до суду відповідач договору поставки, що є у позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" та призначити по справі судово-технічну експертизу з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з вимог пунктів 1-2 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ухвалюючи рішення, має зазначити фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи наявність невідповідності договору поставки № 18090 від 27.12.2018 в редакції, яку надав до суду відповідач редакції договору позивача, суд доходить висновку, що для вирішення спору по суті необхідно призначити експертизу.
Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерту питання запропоновані позивачем у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи.
Враховуючи викладене, у справі наявна сукупність умов, що визначені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України як підстава для призначення експертизи у справі.
При виборі експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, суд керується, пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), яким визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. В Додатку 1 до Інструкції встановлено, що Дніпропетровська і Запорізька області регіонально відносяться до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, здійснення оплати вартості експертного дослідження покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна".
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі № 904/4666/19 підлягає зупиненню.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі № 904/4666/19 судову експертизу.
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1. Чи замінювались у наданому відповідачем договорі поставки № 18190 від 27.12.2018 аркуші?
2. Чи належать аркуші паперу наданого відповідачем договору поставки № 18190 від 27.12.2018 до різних партій випуску (останнього аркушу у порівнянні до інших аркушів договору)?
3. Чи виготовлені сторінки наданого відповідачем договору поставки № 18190 від 27.12.2018 за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо (останнього аркушу у порівнянні до інших аркушів договору)?
4. Чи виконаний печатний текст наданого відповідачем договору поставки № 18190 від 27.12.2018 одним і тим самим шрифтом: різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо ( текст останнього аркушу у порівнянні до інших аркушів договору)?
5. Встановити чи має загально родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст наданого відповідачем договору поставки № 18190 від 27.12.2018 (текст останнього аркушу у порівнянні до інших аркушів договору)?
6. Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесення друкованого (за допомогою комп'ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, аркушів наданого відповідачем договору поставки № 18190 від 27.12.2018 (останнього аркушу у порівнянні до інших аркушів договору)?
Зобов'язати відповідача в строк до 15.01.2020 надати до суду оригінал договору поставки № 18190 від 27.12.2018, копія якого міститься в матеріалах справи та додана до відзиву на позовну заяву.
Зобов'язати позивача провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17).
Зупинити провадження у справі № 904/4666/19.
Ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено: 24.12.2019.
Суддя В.О. Татарчук