19.12.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2783/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.
секретар судового засідання Кандиба Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м.Дніпро, вул. Центральна,6) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019
у справі №908/2783/18
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 20495280)
відповідача 2: Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, код. ЄДРПОУ 38025409)
про стягнення 465 950 грн. 00 коп.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі №908/2783/18 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області через Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області на користь ОСОБА_1 465 950,00 грн. боргу.
04.09.2019 позивач звернувся з заявою, відповідно до якої просив суд замінити сторону боржника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та змінити порядок виконання пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі № 908/2783/18, а саме: стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях на користь ОСОБА_1 465 950, грн. боргу.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 у справі №908/2783/18 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, замінено сторону боржника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. В іншій частині заяви відмовлено.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 у справі №908/2783/18, згідно якої просить скасувати дану ухвалу, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви щодо заміни сторони боржника його правонаступником.
Обгрунтовуючи подану скаргу, апелянт зазначає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відсутні підстави для здійснення правонаступництва у даних правовідносинах. Судом не було повно та всебічно досліджено питання процесуального правонаступництва. Окрім того, строк для приймання заяв кредиторів становить два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо реорганізації шляхом злиття. Протягом цього часу позивач мав законну можливість звернутися з вимогами кредитора щодо стягнення суми в розмірі 465 950,00 грн. за рішенням у даній справі, чого останнім зроблено не було. Передавальним актом новоутвореному Регіональному відділенню зазначений борг не передавався.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 у справі №908/2783/18, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 12.12.2019.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях є правонаступником припиненого Регіонального відділення, тому наявні беззаперечні підстави для заміни боржника. Невнесення суми боргу до передавального акту не може бути законною підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.
В судовому засіданні від 12.12.2019 оголошувалася перерва до 19.12.2019.
В судовому засіданні 19.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно Наказу Фонду державного майна України №39 від 17.01.2019 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» було утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях, як юридичну особу публічного права, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області.
Даним наказом було встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях є правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області.
Наказом Фонду державного майна України №290 від 22.03.2019 днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській Запорізькій та Кіровоградських областях визначено 22.03.2019.
23.01.2019 відбулася державна реєстрація новоствореного Регіонального відділення, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.
01.08.2019 було підписано передавальний акт згідно якого всі зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області перед кредиторами, усі права та обов'язки, а також всі активи і пасиви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, яке реорганізоване шляхом злиття, переходять до правонаступника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Статтею 334 ГПК передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).
Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для здійснення заміни відповідача 1 на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
Судова колегія не погоджується з посиланнями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на статті 105,107 ЦК України як на підставу припинення правовідносин внаслідок реорганізації.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
За правилами частин 2, 4 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.
Частиною другою статті 107 ЦК України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Водночас наведені норми не передбачають припинення зобов'язань юридичної особи, що реорганізується в залежності від того, чи включені такі зобов'язання до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) чи розподільчого балансу (у разі поділу), а навпаки - частиною 6 статті 107 ЦК України обумовлено, що якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася.
У даній справі йдеться про проведену реорганізацію шляхом злиття, тобто правонаступник набуває права та обов'язки у їх сукупності, у обсязі кожного з учасників, які прийняли участь у його створенні.
Також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну учасника справи його правонаступником доводи Регіонального відділення про те, що грошові кошти, присуджені позивачу судовим рішенням, підлягають стягненню з державного бюджету, а територіальний орган Державної казначейської служби України є уповноваженим державою органом, що здійснює списання коштів з рахунків розпорядників, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету. Судове рішення, яким присуджено позивачу суму у визначений у ньому спосіб, не є предметом перегляду у цьому апеляційному провадженні. Таке рішення набрало законної сили та не може бути поставлено під сумнів. Крім того такі доводи не є підставою для припинення правовідносин, учасником яких є відповідач-1 в силу проведеної реорганізації.
Судова колегія не погоджується з доводами відповідача-1 про його неповідомлення про розгляд заяви, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням було подано заперечення на заяву про заміну учасника справи правонаступником, а отже останнє було обізнане про її розгляд. Крім того відповідач-1 мав можливість вжиття додаткових заходів з'ясування обставин розгляду заяви, у тому числі шляхом отримання інформації про стан судових справ з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 у справі №908/2783/18 винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення скарги без задоволення, а ухвали без змін. Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви позивача Регіональним відділенням не оскаржується, у цій частині судом не переглядається.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 у справі №908/2783/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 у справі №908/2783/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 24.12.2019
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль