проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
24 грудня 2019 року Справа № 922/1350/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (вх.№3659 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.11.2019, постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області (дату підписання повного тексту не зазначено) у справі № 922/1350/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків,
про визнання банкрутом
У провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1350/14 про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про виклик та допит свідків. Задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018) з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 10148500,00 грн. основного боргу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ліквідатора про виклик та допит свідків, суд першої інстанції із посиланням на ч. 2 ст. 87 ГПК України зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення наявності чи відсутності заборгованості боржника перед ОСОБА_1 .
Щодо правомірності кредиторських вимог, в оскаржуваній ухвалі суд дійшов наступних висновків: загальна сума неповернутої позики за вказаними трьома договорами, оригінали яких досліджені судом, складає 10148500,00 грн.; доводи боржника щодо повернення ОСОБА_1 сум позики, що, на його думку, підтверджено касовою книгою, не визнано судом переконливими, оскільки боржником надано копію декількох аркушів касової книги боржника за березень 2013 року, на сторінках якої відсутні печатки підприємства та оригіналу їх суду не надано, також боржником не надано розходно-касового ордеру, оформленого на ОСОБА_1 в підтвердження видачі йому та отримання ним цих коштів, а одна лише касова книга не є належним доказом повернення позики, оскільки крім зазначеного вище, в ній не зазначено підстав повернення (призначення платежу) для ідентифікації зазначених на сторінках книги сум, також до суду надані виписки з рахунку боржника за спірний період, з яких вбачається відсутність повернення ОСОБА_1 банкрутом наданої позики; картка рахунку, на яку ліквідатор посилається в підтвердження повернення позики, не є належним доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом; заявником не надано суду нотаріально посвідченого договору іпотеки, а також доказів внесення запису щодо вказаного в Договорах забезпечення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Як було встановлено вище, дату складення повного тексту вищевказаної ухвали від 08.11.2019 місцевим господарським судом не зазначено, отже, перебіг визначеного у ч.1 ст.256 ГПК України строку її апеляційного оскарження розпочався з 09.11.2019 та закінчився 18.11.2019.
22.11.2019, тобто з пропущенням вищевказаного строку, ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Капустін В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить: зупинити дію ухвали від 08.11.2019 на час розгляду апеляційним судом провадження за даною апеляційною скаргою; ухвалу від 08.11.2019 в даній справі скасувати повністю, ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відмовити повністю; зобов'язати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи оригінали документів (перелік наведено у скарзі); призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів з питань, перелік яких наведено у скарзі; доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги наступні обставини: надані ОСОБА_1 на підтвердження його кредиторських вимог договори та видані на їх виконання платіжне доручення, квитанції та картки рахунків містять невідповідності; про укладення наданих договорів ліквідатору нічого не відомо, серед документів, наявних у ліквідатора боржника, а також в архіві боржника, наданих ОСОБА_1 документів немає; при огляді копій зазначених вище договорів та квитанцій особи, чиї підписи на них стоять, висловили сумнів або заперечення щодо того, що підписи на зазначених документах виконано ними (про що ліквідатором було заявлено в суді першої інстанції); без залучення експертів у сфері почеркознавства та технічної експертизи реквізитів документів неможливо встановити факт автентичності або підробки наданих документів, однак місцевий господарський суд безпідставно, на думку апелянта, відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Заявник також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги в порядку п.2 ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі не міститься дата складання її повного тексту, отже особа, яка подає скаргу, не має можливості встановити день, з якого необхідно обчислювати встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк на подання апеляційної скарги. Заявник також зазначає, що повний текст ухвали ним отримано безпосередньо в суді 19.11.2019.
Вказана скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 02.12.2019 разом із томами №47, 47а, 47б даної справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав: апелянтом не надано доказів на підтвердження дати отримання ухвали; у матеріалах справи міститься заява представника ліквідатора від 13.11.2019 про видачу копії ухвали (т.47б, а.с.136), однак на ній відсутні будь-які відмітки щодо отримання вказаного документа заявником; апелянтом до скарги додано докази надсилання копії скарги ОСОБА_1 , але разом з тим не надано доказів направлення копії скарги жодному з кредиторів у даній справі.
Згідно з повідомленням відділення зв'язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 13.12.2019.
12.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду з супровідним листом господарського суду Харківської області надійшли рекомендовані повідомлення про вручення Капустіну В.В. та ОСОБА_1 копій ухвали від 08.11.2019, що були долучені до матеріалів справи. Як вбачається із відповідного повідомлення (т.47б, а.с.157), Капустін В.В. отримав копію оскаржуваної ухвали 19.11.2019.
19.12.2019 та 23.12.2019 тобто в межах строку, встановленого ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, представником апелянта надано заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких додано докази направлення копій скарги учасникам справи. Апелянтом також зазначено, що на заяві про видачу копії ухвали від 08.11.2019 не ставилося відмітки про отримання вказаного процесуального документа, оскільки така відмітка була зроблена ліквідатором на зворотному поштовому повідомленні із зазначенням дати отримання копії ухвали - 19.11.2019 (як було встановлено вище, відповідне підтверджується повідомленням, отриманим Східним апеляційним господарським судом 12.12.2019 від суду першої інстанції).
Отже, заявником своєчасно усунуто недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 19.11.2019 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 22.11.2019 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Таким чином, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Поновити ліквідатору боржника, арбітражному керуючому Капустіну В.В. пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Капустіна В.В .
2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "28" січня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.
3.Встановити учасникам справи строк до 23.01.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.
Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна