308/13690/19
23 грудня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Логойди В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПРАТ Закарпат-Автотранс за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366205 від 21.11.2019, водій ОСОБА_2 21 листопада 2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Ужгород, пр.Свободи, 51, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML350 днз. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб SCODA OCTAVIA днз. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а, 2.10в ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 не з'явився. Однак його представник - адвокат Логойда В.М. в судовому засіданні підтвердив причетність ОСОБА_2 до вказаного та зазначив, що такий вину у вчиненому визнає.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366205 від 21.11.2019, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366066 від 21.11.2019, схемою місця ДТП від 21.11.2019, поясненнями ОСОБА_3 від 21.11.2019, поясненнями ОСОБА_4 від 21.11.2019поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2019 стверджується, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 /двісті п'ятдесяти п'яти/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 / триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов