Справа № 308/13592/19
23 грудня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170001356 від 12.11.2019, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луганськ, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , одруженої, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170001356 від 12.11.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
11.11.2019 близько 13 годин 35 хвилин ОСОБА_4 таємно з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з приміщення жіночої роздягальні ТОВ «Джейбіл» за адресою: Ужгородський район, село Розівка, вулиця Концівська, 40, викрала мобільний телефон марки «Huawei Y 5» та гаманець чорного кольору з банківськими картками та грошовими коштами у сумі 500 гривень, що знаходились у шафі № 340, які належали ОСОБА_6 , та покинула місце вчинення злочину, маючи таким чином реальну можливість розпорядиться викраденим майном. Згідно з висновку експерта № 11/8411 від 20.11.2019 встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y 5 (DRA-L21)» з врахуванням ознак зносу, станом цін на 11.11.2019, становить 1934 гривень 00 копійок. Тим самим, умисними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілій у вказаному кримінальному провадженні, заподіяні матеріальні збитки на суму 2434 гривні 00 копійок. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ДП «Ужгородське лісове господарство».
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До матеріалів обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 22.11.2019 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо затвердження угоди, при цьому зазначила, що телефон їй було повернуто, а грошові кошти - ні.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 22.11.2019, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України- у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз'яснено.
Згідно з п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченоїза ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, суд приходить до переконання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.
Цивільний позов не заявлений.
Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 листопада 2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070170001356 від 12.11.2019.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу Україниі призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/8411 від 20.11.2019 в сумі 785/сімсот вісімдесят п'ять/ гривень 05 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Huawei Y 5» та гаманець чорного кольору з банківськими картками повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1