Справа № 182/7819/19
Провадження № 2/0182/3494/2019
Іменем України
23.12.2019 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі у користування спільно нажитого майна, заборону користування майном та зняття з реєстрації,
11.11.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі у користування спільно нажитого майна, заборону користування майном та зняття з реєстрації.
Ухвалою суду від 12.11.2019 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір по справі у сумі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., надавши суду оригінал квитанції, надати докази на підтвердження права власності позивача щодо житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , зазначити, яким саме його майном позивач просить суд заборонити користуватися відповідачам, обґрунтувати вимоги щодо скасування реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач отримав ухвалу суду 29.11.2019 року, проте в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі у користування спільно нажитого майна, заборону користування майном та зняття з реєстрації- повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: А. Г. Багрова