г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2034/19
Номер провадження 1-кп/213/299/19
Іменем України
23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в
м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040740000292 від 14 березня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16 серпня 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 152 ч.3, 69; 186 ч.2; 15 ч.3,186 ч.1, 70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 19 жовтня 2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;
2) 17 жовтня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 16 серпня 2007 року та остаточно призначено до покарання 4 роки позбавлення волі, звільнився 02 березня 2016 року по відбуттю строку покарання;
3) 21 серпня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі. Відбував покарання в Криворізькому УВП №3 з13 березня 2017 року до 03 жовтня 2017 року, звільнений по відбуттю строку покарання;
4) 22 травня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 246 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
5) 12 вересня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
На початку березня 2019 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у лісосмузі біля військової частини неподалік селища Новомалинівка Широківського району, знайшов електродетонатор типу ЕД-КЗ, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що даний електродетонатор типу ЕД-КЗ відноситься до бойових припасів, носіння, зберігання, придбання яких без передбаченого законом дозволу заборонено, з метою обернення її у своє володіння, взяв електродетонатор типу ЕД-КЗ у руки та поклав його у кишеню своєї куртки, тим самим незаконно, умисно придбав бойові припаси.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронним органам про придбані ним бойові припаси, але не зробивши цього, умисно переніс придбаний ним електродетонатор типу ЕД-КЗ промислового виробництва до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав її та в період часу з початку березня 2019 року по 14 березня 2019 року зберігав у себе вдома, тим самим незаконно умисно носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
14 березня 2019 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_7 , поклав придбаний ним електродетонатор типу ЕД-КЗ промислового виробництва до лівої нагрудної кишені своєї куртки, та попрямував у своїх справах по житловому масиву Інгулець. У цей же день, приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_7 , був зупинений співробітниками Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на території КЗ «17 міська лікарня» по вул. Каткова, 2, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в присутності понятих було виявлено та вилучено металевий предмет з дротами, візуально схожий на електродетонатор. Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №13/5.2/101 від 06 травня 2019 року вищевказані металевий предмет з дротами схожий на електродетонатор, є: електродетонатором типу ЕД-КЗ промислового виробництва. Даний предмет, а саме електродетонатор типу ЕД-КЗ промислового виробництва, відноситься до категорії боєприпасів та придатний до здійснення вибуху (ініціювання вибуху вибухової речовини тротил).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, каявся. Показав, що на початку березня 2019 року перебував біля військової частини, де знайшов детонатор, зовні схожий на патрон, та в подальшому приніс його додому. Через декілька днів, коли йшов по особистим справам, поклав детонатор до куртки; на території лікарні був зупинений працівниками поліції, та останніми було виявлено вказаний детонатор.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.
Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за скоєння якого він підлягає покаранню.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило, перебував під наглядом лікаря психіатра з 1998 року з приводу легкої розумової відсталості, в 2008 році знятий з-під нагляду через судимість, з квітня 2007 року перебував під профілактичним наглядом лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в квітні 2008 року через судимість. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №86 від 16 травня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані хвороби психічної діяльності не знаходився і на цей час не знаходиться, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, не потребує примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв новий умисний злочин, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення.
В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст.67 КК України, є рецидив злочину.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, у зв'язку із чим орган пробації вважає, що виправлення
ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід визначити у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.
Крім того, судом встановлено, що 12 вересня 2019 року вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_7 даний злочин вчинив до постановлення вироку від 12 вересня 2019 року.
Оскільки суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання, яке належить відбувати реально, принцип поглинення, часткового чи повного складання покарань суд не застосовує. За таких умов кожен вирок повинен виконуватися окремо. Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з подальшими змінами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі
ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання.
Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, виконувати окремо.
Речові докази у виді: залишки після вибуху (дроти), запаковані до пакету Експертної служби за №2369659, які зберігаються відповідно до квитанції №35 в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Диск формату «DVD-R» сірого кольору, на якому містяться відеозаписи, перерахований на а.с. 15, 16, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12019040740000292 від 14 березня 2019 року, залишити при ньому.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №13/5.2/101 від 06 травня 2019 року в розмірі 942 (дев'ятсот сорок дві) грн 06 коп.
Матеріали кримінального провадження №12019040740000292 від 14 березня 2019 року залишити при справі.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1