Справа № 444/2438/19
Провадження № 1-кп/444/266/2019
23 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
номер кримінального провадження №12018140240000158 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2018 року
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львів, Львівської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаюча без реєстрації АДРЕСА_2 , одружена, має на утриманні одну малолітню дитину- 2017 року народженя, з середньою освітою, не являється депутатом чи адвокатом, українця, громадянка України, не працююча, невійськовозобов'язана, раніше не судима, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 12018140240000158 від 02 лютого 2018 року,-
Обвинувачена ОСОБА_4 , 01.02.2018 року о 20 год. 00 хв. знаходячись в гостях у потерпілої ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , будучи в одній з кімнат, скориставшись відсутністю уваги, інших осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Мейзу M3», який знаходився на дивані, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 1966 гривень 66 копійок.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала і показала, що вона дійсно 01.02.2018 року о 20 год. 00 хв. перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_8 в с.Дорошів, однак заперечила факт крадіжки мобільного телефона у потерпілої . Просить постановити відносно неї виправдальний вирок .
Незважаючи на невизнання обвинуваченої своєї вини у вчиненні злочину її вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілої, свідка, протоколами слідчих та судових дій, матеріалами експертиз та іншими матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона дійсно 01.02.2018 року о 20 год. 00 хв. дуже добре знала маму обвинуваченої. Коли мати обвинуваченої померла, то до неї зателефонувала обвинувачена ОСОБА_4 та повідомила, що має маленьку дитину, та що їй дуже важко жити та попросила їй допомогти, на що вона погодилась та сказала їй щоб вона приїхала до неї додому. Коли обвинувачена ОСОБА_4 приїхала до неї додому в АДРЕСА_3 вони порозмовляли, вона показувала свій телефон обвинуваченій, який їй подарував син. Вона її пригостила, та пішла до іншої кімнати з чоловіком збирати речі для дитини . Обвинувачену ОСОБА_4 залишила в кімнаті де був її мобільний телефон марки «Мейзу M3». Вони з чоловіком дали кульки з речами та продуктами обвинуваченій та провели її . Коли повернулися до будинку то побачили , що немає телефону. Окрім обвинуваченої, потерпілої та її чоловіка більше нікого в будинку не було. Вони з чоловіком почали їй телефонувати за наявним у неї номером телефону НОМЕР_2 та пропонувала повернути телефон, щоб вона повернула телефон , на що вона повідомила, що телефон вона не брала.
Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що потерпіла є його дружиною. Попередньо вона йому подзвонила та сказала що приїде ОСОБА_4 . Дружина попросла, щоб він пішов в магазин та купив хліба. Коли він повернувся вони пішли до іншої кімнати збирати речі для дитини обвинуваченої. Обвинувачену ОСОБА_4 залишила в кімнаті де був її мобільний телефон марки «Мейзу M3», бачив що обвинувачена в руках тримала мобільний телефон. Вони з дружиною дали кульки з речами та продуктами обвинуваченій та провели її . Коли повернулися до будинку то побачили , що немає телефону. Окрім нього, обвинуваченої, потерпілої більше нікого в будинку не було. Вони з потерпілою почали телефонувати обвинуваченій, щоб вона повернула телефон , на що вона повідомила, що телефон вона не брала.
Допитаний свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що обвинувачена ОСОБА_4 є його кума, вона є дружиною його брата , знає його 2 роки. Номерів телефонів яким користується бвинувачена він немає . Окрім того повідомив, що з даного приводу його допитував працівник поліції.
Допитаний свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона знає обвинувачену ОСОБА_4 , так як вона одружена за її племінника сина , який проживає із ним , а обвинувачена проживала лише певний період часу. Останній раз вона її бачила 10.11.2019 року, вона з дитиною приїздила до неї в гості . Зазначила, що номерів телефонів вона не запам'ятовує, останній раз до обвинуваченої телефонувала два роки тому. Окрім того, колись мала зошит з номерами телефонів, але зошит пропав. Окрім того, повідомила що її з даного приводу допитував працівник поліції, та вона щось йому підписувала, а що саме не пам'ятає.
З довідки СКП Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 19.02.2019 року вбачається, що в день вчинення крадіжки абонентський номер телефону, який використовувала обвинувачена ОСОБА_4 , тобто НОМЕР_2 , працював у 2 різних мобільних терміналах, а саме, до того, як обвинувачена ОСОБА_4 приїхала у гості до ОСОБА_7 , вказаний номер телефону працював у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_3 , а після того, як потерпіла виявила відсутність телефону «Мейзу M3» та телефонувала до ОСОБА_4 , абонентський номер телефону останньої працював умобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_4 , що відповідає ідентифікаційному номеру викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Мейзу M3».
Аналогічне вбачається з аналітичної довідки управління оперативно- технічних заходів ГУ НП у Львівській області №41/20/02-2019 від 19.02.2019.
З долучених потерпілою до заяви копій накладної, гарантійного талона, форми повернення та упаковки, а також наданої для огляду в судовому засіданні упаковки з документами щодо мобільного телефону марки «Мейзу M3» вбачається, що дійсно у потерпілої був в користуванні зазначений телефон та його ідентифікаційний номер (ІМЕІ) є НОМЕР_4 .
З рапорту про надходження повідомлення про злочин та заяви потерпілої, поданої до Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що вона чітко вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «Мейзу M3».
З висновку судової товарознавчої експертизи вбачається, що вартість викраденого телефону «Мейзу M3» становить 1966,66 грн.
З довідки СКП Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 19.02.2019 вбачається, що в день вчинення крадіжки абонентський номер телефону, який використовувала ОСОБА_4 , тобто НОМЕР_2 , працював у 2 різних мобільних терміналах, а саме, до того, як ОСОБА_4 приїхала у гості до ОСОБА_7 , вказаний номер телефону працював у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_3 , а після того, як потерпіла виявила відсутність телефону «Мейзу M3» та телефонувала до ОСОБА_4 , абонентський номер телефону останньої працював умобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_4 , що відповідає ідентифікаційному номеру викраденого у потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Мейзу M3».
Із аналітичної довідки управління оперативно- технічних заходів ГУ НП у Львівській області №41/20/02-2019 від 19.02.2019 вбачається, що встановлено роботу абонента НОМЕР_5 в період з 01.02.2018 року до 19.02.2018 року. В зазначений період абонент здійснив 220 зєднань з 20 абонентськими номерами. Контактів із стаціонарними телефонами немає.
Отже винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому злочині є доведеною повністю.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку , що кожен доказ , а саме покази обвинуваченої, потерпілого, свідків, довідки СКП Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 19.02.2019, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв"язку, не є взаємосуперечливими та доповнють і підтверджують ті об"єктивні обставини , які мали місце під час вчинення пред"явленого обвинувачення обвинуваченій ОСОБА_4 . Суд також приходить до висновку , що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченої винною у вчиненні пред"явленого їй обвинувачення.
Суд вважає , що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і обвинувачена винна у вчиненні цього правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального продження чи звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Тому, оцінивши докази по даній кримінальній справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 полягає в тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому суд такі її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_4 згідно із ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини справи та дані, що характеризують її особу, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину , а також з врахуванням наведеного та перспективи її виправлення і перевиховання, та попередження з її боку нових злочинів.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не має.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не має.
Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винної, яка посередньо характеризується, не працює, вперше судиться, має на утриманні малолітню дитину , тяжкість вчинених злочинів, те, що він на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання в межах санкції статті за якою вона судиться у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд бере до уваги, що згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № 9/151 від 03.04.2018 року за матеріалами кримінального провадження № 12018140240000158 вбачається, що вартість проведення товарознавчої експертизи становить 572,00 грн., а тому дана сума підлягає стягенню з обвинуваченої в користь держави.
Окрім того потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 1966,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. , суд вважає не обґрунтованим та таким, що підлягають до часткового задоволення.
Аналізуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд приймає до уваги тривалість моральних страждань і переживань потерпілої, що призвело до істотних змін в її житті та негативно позначилося на його моральному та психологічному стані .
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_7 їх тривалість, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково, а саме що з цивільного відповідача - ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 1 000 грн. моральної шкоди.
Визначаючи саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що на підставі ст. 1167 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню і з урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.
Щодо цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 1966,66 грн. знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
При визначенні матеріальної шкоди , судом враховується те, що потерпіла у зв'язку із даним кримінальним провадженням , була змушена звертатися із письмовою заявою в поліцію, брала участь в допитах, затрачала певні кошти, втратила особисту річ (мобільний телефон) .
Керуючись статтями 124, 349, 370, 373, 374 ,395КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 850 (вісімсот п"ятдесять) грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з засудженої ОСОБА_4 коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львів, Львівської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаюча без реєстрації АДРЕСА_2 , не працююча, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою : АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування спричиненої їй в результаті вчинення кримінального правопорушення матеріальної шкоди в розмірі - 1966,66 грн.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львів, Львівської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаюча без реєстрації АДРЕСА_2 , не працююча, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою : АДРЕСА_3 ), в рахунок відшкодування спричиненої їй в результаті вчинення кримінального правопорушення моральної шкоди в розмірі - 1 000 грн.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львів, Львівської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаюча без реєстрації АДРЕСА_2 , не працююча, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави 572,00 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 9/151 від 03.04.2018 року
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляцйного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України .
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1