Справа №442/1703/19
Провадження №2/442/1884/2019
06 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Хомика А.П.
з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -
12.03.2019 позивач звернувся до суду позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24163 грн., 10000 грн. моральної шкоди та 768,40 грн. сплаченого ним судового збору.
В обґрунтування позову позивач вказує на те, що за він за порадою хрещеного батька поїхав на роботу у м. ОСОБА_3 . Його роботодавцем був ОСОБА_2 . З 19.04.2018 він був допущений до роботи та на нього було покладено відповідні обов'язки. Вказану роботу він виконував особисто із підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку безперервно усі без виключення робочі дні, з моменту прийняття на роботу і до моменту звільнення працював на будівництві доріг.
З 19.04.2018 по 24.06.2018 та з 28.08.2018 по 06.10.2018 він працював у ОСОБА_2 . За весь період роботи він отримав заробітну плату, крім червня 2018. Сума заборгованості становить 24 163 грн., тобто 910 злотих.
Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою здійснити оплату заробітної плати за червень 2018, однак безрезультатно. Сенчук постійно обіцяв провести йому розрахунок, просив відтермінувати виплату за різними особистими обставинами. Він довіряв йому, тому чекав на гроші та не звертався до суду.
Разом з ним на будівництві доріг у м. Кельце Польща працювали: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зможуть підтвердити факт його працевлаштування на даній роботі.
Також, зазначив, що його неповнолітня дитина дуже хворіє і йому край необхідні кошти, він разом з своєю сім'єю проживає у гуртожитку, коштів на проживання не вистачає. Невиплата заробітної плати зумовила необхідність після повного робочого дня шукати додаткові джерела доходу для забезпечення свого існування.
04.06.2019 заочним рішенням позов задоволено частково, а саме частково в частині моральної шкоди.
22.07.2019 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.
18.10.2019 ухвалою суду заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.
25.10.2019 представником відповідача - адвокатом Коцан Р.М. подано відзив на позов. В такому зазначено, що відповідач позову не визнає. Вказує на те, що вимоги по стягненню заборгованості по заробітній платі задоволенню не підлягають, оскільки не встановлено факту існування між позивачем та відповідачем трудових відносин. У позовній заяві ОСОБА_1 не вказує про наявність запису у трудовій книжці щодо доказу працевлаштування у відповідача. Відповідно такий відсутній. Також не вказує, яку посаду обіймав сам позивач начебто працюючи у відповідача, які трудові обов'язки ним виконувались.
Вказаний позивачем строк трудових відносин становить з 19.04.2018 по 06.10.2018, тобто пів року і за вказаний строк у ОСОБА_1 відсутні будь-які докази фактичного допуску його до виконання трудових обов'язків та здійснення відповідачем оплати його праці. Такі факти не можуть підтверджуватись за відсутності письмових доказів по справі.
При цьому відповідач заперечує наявність трудових відносин з позивачем. Тому посилання позивача на наявність трудових правовідносин обґрунтовано можуть бути відхилені судом як недоведені.
Позивач та його представник ОСОБА_7 у вступному слові позовні вимоги підтримали та дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному в позові. Позовні вимоги просили задоволити.
Представник відповідача - адвокат Коцан Р.М. позову не визнав, просив у такому відмовити з підстав, які викладені у відзиві на позов.
Суд, вислухавши вступне слово сторін, безпосередньо дослідивши докази, дійшов висновку,що у позові слід відмовити.
Так, згідно даних паспорта ОСОБА_8 , 25.08.1977 року серії НОМЕР_1 , що виданий 05.12.2014, органом 4623, наявна польська віза на період 15.04.2018 по 11.10.2018, із датами перебування з 19.04.2018 по 24.06.2018 та 28.08.2018 по 06.10.2018.
Відповідно до висновку №580/2018, виданого на підставі скерування на медичне обстеження від 15.05.2018 ОСОБА_9 прийнятий на роботу в Galaxy-Bud ТОВ, Пляц на Брамі 8, 37-700 Перемешль на посаду фізичний працівник, посада на висоті вище 3 м - через брак протипоказань за станом здоров'я здатний працювати на зазначеній посаді. Дата наступного дослідження 23.05.2019. Кєльце, 23.05.2018
Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Основною ознакою, що відрізняє трудові відносини є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На відміну від працівника, виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.
У справі відсутні докази перебування позивача у трудових відносинах з ОСОБА_2 у період з 01.09.2016 року по 22.01.2017 року, а тому його позов слід вважати недоведеним.
Крім того, надані позивачем ксерокопії документів, які містять дані про перебування його у м. Кельце, Польща, прийняття на роботу Galaxy-Bud ТОВ, Пляц на Брамі 8, 37-700 Перемешль суд не може прийняти як доказ трудових відносин між останнім та ОСОБА_2 , оскільки в них не відображено, що такий є роботодавцем для ОСОБА_1 , а також вони не підтверджують факт існування саме трудових відносин позивача із відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як був позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 268, 280 ЦПК України, суд,-
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11.12.2019.
Сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Хомик А.П.