Дата документу 23.12.2019 Справа № 554/11337/19
Провадження № 3зв/554/5/2019
23 грудня 2019 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. про самовідвід,-
20.12.2019 року суддею Гольник Л.В. подано вказану вище заяву, яка мотивована тим, що до її провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. З останньою вона тривалий час знайома, підтримує сусідські стосунки, а тому з метою виключення будь - яких сумнівів щодо її об'єктивності та неупередженості, вважає наявними підстави для задоволення самовідводу.
Учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їхньої участі.
Відповідно до ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов'язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Гольник Л.В. в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, приходжу до висновку про задоволення заявленого нею самовідводу.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 554/11337/19 (провадження № 3/554/2543/2019) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - задовольнити.
Передати справу про адміністративне правопорушення № 554/11337/19 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О.Січиокно