у.н. 415/9603/19
н.п. 2-а/415/405/19
20 грудня 2019 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
за участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 474494 від 08.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.
У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2019 року відповідачем відносно позивача було винесено протиправно постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 474494, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2019 о 22 год. 39 хв. в м. Лисичанськ по вулиці І. Сікорського, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був ввімкнений задній протитуманний ліхтар в умовах достатньої видимості, чим порушив п.п. 19.9 Правил дорожнього руху України.
Задовольняючи позов в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб'єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.
Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов'язком суб'єкта владних повноважень згідно ст.19 Конституції України.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.
Ст.279 ч.2 - … посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.283 ч.2 абз.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї додається відео з реєстратора ХІАОМІ та бодікамери № ВВ-00037(а.с.7).
При цьому, на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 19.9 ПДР України, відповідачем наданий відеозапис з невідомого пристрою, маркірований як № ВВ0037.
Крім того, на відеозаписі наданого відповідачем, не зафіксовано факт порушення позивачем вимог пункту 19.9. ПДР України. Відеозапис зроблено вже після зупинки позивача.
З наведеного випливає, що у суду відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.
Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 30 травня 2018 р. у справі № 216/1196/17(http://reyestr.court.gov.ua/Review/74407331) та ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).
Таким чином відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у сумі 425 гривень підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.
Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде скасування постанови серії ДП18 № 474494 від 08.11.2019 поліцейського роти № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.
В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ДП18 № 474494 від 08.11.2019 поліцейського роти № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядового поліції Плотницького Антона Віталійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Учасники судового розгляду:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач: поліцейський роти № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядовий поліції Плотницький Антон Віталійович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100 Україна.
Суддя: