83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.08.07 р. Справа № 10/118
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л.А.
за участю представники сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Відкрите акціонерне товариство «Агросервіс» м.Маріуполь,
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь,
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 600 грн. та пені у розмірі 158,45 грн., -
У судовому засіданні оголошувалась перерва:
з 12.07.2007 р. до 13.07.2007 р.;
До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство «Агросервіс» м.Маріуполь, з позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_1 м.Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 4 249,64 грн. по договору оренди НОМЕР_1 від 23.11.2005 р. нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м, яке розташоване у АДРЕСА_1 та стягнення пені у розмірі 948,32 грн. за прострочення сплати орендних платежів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір оренди НОМЕР_1 від 23.11.2005 р., Акт прийому передачі орендованого приміщення від 01.12.2005 р., невиконання відповідачем зобов'язань за договором.
08.05.2007 р. позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог № 91 від 04.05.2007 р., в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати по договору НОМЕР_1 за період з 01.11.2006 р. до 01.04.2007 р. у розмірі 2 808,31 грн. та просить стягнути пеню за період з 01.04.2006 р. до 01.04.2007 р. у розмірі 2 388,56 грн.
Заявлене клопотання суд задовольнив у порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
30.05.2007 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, просить стягнути заборгованість у розмірі 2 808,31 грн. у тому числі за період утримання приміщення з 01.11.2006 р. до 01.04.2007 р. та підтримує позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 2 388,56 грн.
Заявлене клопотання суд задовольнив в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
05.06.2007 р. до суду надійшло клопотання позивача № 107 від 04.06.2007 р. , в якому позивач збільшує позовні вимоги та просить стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 3 600 грн. за період з лютого по травень (включно) 2007 р. та зменшує позовні вимоги щодо стягнення пені та просить стягнути її у розмірі 1 584 грн. за період прострочення платежів серпень-травень 2007 р.
Заявлене клопотання суд задовольнив в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
12.06.2007 р. від позивача надійшло клопотання про зменшення суми пені до 158,45 грн. за період серпень 2006 р. по травень 2007 р.
Заявлене клопотання суд задовольнив в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 104.06.2007 р. позовні вимоги не визнав. Сповістив суд, що усно повідомив орендодавця про звільнення приміщення 31.10.2006 р., тому вважає, що договір оренди НОМЕР_1 припинив свою дію за спливом строку, на який укладався.
На теперішній час орендодавець безпідставно утримує його майно в орендованому приміщення, змінив замки та не бажає укладати Акт про повернення приміщення.
В заяві до суду від 05.07.2007 р. повідомив суд, що протягом листопада-січня 2007 р. орендних платежів не здійснював.
На підставі положень статті 30 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у розгляді справи посадових осіб позивача, які могли за своїми функціональними обов'язками приймати гроші від відповідача.
Посадова особа Чубарова Г.В. - у судовому засіданні 12.07.2007 р. та в письмових поясненнях повідомила суд, що знаходиться в трудових відносинах з позивачем, є працівником магазину № 45, декілька раз 2-3 рази приймала гроші за оренду від відповідача, останній орендний платіж приймала у лютому 2007 р.
Посадова особа Журавлева Л.В. - у судовому засіданні 12.07.2007 р. та в письмових поясненнях повідомила, що знаходиться у трудових відносинах з позивачем , є завідуючою магазину № 2, особисто від відповідача отримувала орендні платежі протягом дії договору.
У листопаді 2006 р. разом відповідач сплатив орендний платіж особисто поруч з ним знаходився чоловік, якого відповідач представив як свого представника. Наступні платежі, у грудні 2006 р., січні 2007 р. здійснював за Виноградова вказаний чоловік.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.
В останні судові засідання представник позивача не з'являвся, про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся.
07.08.2007 р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд прийняти рішення за його відсутності.
Відповідач у судове засідання 09.08.2007 р. не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить особистий підпис на ухвалі суду від 13.07.2007 р. про відкладення слухання справи на 09.08.2007 р., поважної причини неявки до суду не сповістив.
Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що наданих до справи документів достатньо для розгляду по суті. Тому розгляд справи закінчено за відсутності представника позивача та відповідача, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухав пояснення сторін, посадових осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.11.2005 р. між позивачем (орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької діяльності був укладений договір оренди приміщення НОМЕР_1.
Відповідно до пункту 1.1 в оренду передавалось нежитлове приміщення площею 180 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Вказане приміщення відноситься до колективної власності позивача і тому орендні взаємовідносини щодо нього врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Як убачається з Акту прийому-передачі, орендар отримав 01.12.2005 р. в оренду приміщення у належному стані.
Відповідно до пункту 3.1 договору сторони встановили, що розмір орендної плати складає 900 грн.
Відповідно до пункту 3.3. сторони передбачили. що орендна плата перераховується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця або вноситься в касу підприємства не пізніше п'ятого числа поточного місяця.
Термін дії договору сторони встановили до 01.11.2006 р.
Підставою звернення позивача до суду стали ті обставини, що, як вважає позивач, відповідач допустив заборгованість з орендних платежів за лютий - травень 2007 р.
Вважає, що договір оренди НОМЕР_1 продовжує діяти після строку на який укладався, оскільки відповідач продовжує утримувати в ньому свої речі та продовжував сплачувати орендну сплату у період листопад 2006 р.- січень 2007 р.
Приймаючи рішення суд враховує наступне.
Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном переданим в оренду наймач сплачує орендна плата, розмір якої встановлений договором найму.
Частиною п'ятою цієї ж статті визначено, що орендна плата сплачується щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Як убачається з пункту 3.1., 3.2. договору сторони визначили, що розмір орендної плати складає 900 грн. та сплачується щомісячно до п'ятого числа поточного місяця.
Враховуючи ті обставини, що позивач заявив період за який виникла заборгованість з лютого по травень (включно) 2007 р., розмір орендної плати - 900 грн., а також право позивача зменшувати позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати за період лютий-травень 2007 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача щодо відсутності у нього заборгованості з орендних платежів за заявлений період є юридично неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Відповідач посилався на відсутність його заяви на продовження дії договору, при цьому він посилався на положення п.5.6. договору.
Як убачається з положень вказаного пункту, сторони встановили, що орендар, який належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання, по закінченню дії договору, має приоритетне право на його поновлення, попередив орендодавця за один місяць до закінчення строку дії цього договору.
Дослідив зміст вказаного пункту договору, суд дійшов висновку, що він не регламентує порядку продовження терміну договору між сторонами, а стосується приоритетного права при укладанні договору при наявності декількох орендарів у випадку якщо він належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання та попередив про намір продовження оренди за місяць до припинення дії укладеного договору оренди.
Крім того, частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України передбачено, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах. які були передбачені договором.
Оскільки відповідачем не надано доказів того, що ним заявлялись вимоги до орендодавця про припинення дії договору НОМЕР_1, суд вважає, що термін його дії був продовжений на підставі положень ст.284 Господарського кодексу України.
Правильність висновків суду щодо продовження дії договору підтверджує і сам відповідач по справі, посилаючись на те, що і на сьогоднішній час в орендованому ним приміщенні знаходиться його майно (відзив до позову № 02-41/22285 від 04.06.2007 р.).
Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Крім того, позивач до суду надав копії накладних за період листопад 2006 р. - січень 2007 р., з яких убачається, що від ПП Виноградова продовжували надходити орендні платежі.
Надходження орендних платежів підтвердили в судовому засіданні 12.07.2007 р. посадові особи позивача, які відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснювали прийом в грошовій формі орендних платежів від відповідача та надавали йому відповідні квитанції.
Відповідач у судових засіданнях категорично заперечував проти сплати особисто орендної пати після жовтня 2007 р.
В той же час на проведенні судово-почеркознавчої експертизи не наполягав.
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Як убачається з пункту 2.4. договору, сторони передбачили, що у випадку припинення дії договору, майно повертається орендарем орендодавцеві та вважається повернутим з моменту підписання Акту прийому-передачі та надання в той же час довідок житлово-комунальних підприємств міста про відсутність заборгованості за спожиті ним послуги.
Відповідно до умов договору (пункт 3.8.) сторони встановили, що у випадку припинення дії договору орендар сплачує орендну плату включно по день фактичної передачі орендованого приміщення.
Таким чином, якщо відповідач вважав, що договір припинив свою дію за строком на який укладався, то на виконання п.2.4. та п.3.8. договору повинен був вжити заходи щодо складання акту прийому-передачі приміщення з оренди.
Будь-яких доказів з цього приводу відповідач до суду не надав.
Що стосується посилань відповідача на постанову Жовтневого РОВД м.Маріуполя та відповідь на звернення щодо факту утримання майна, то суд вважає, що вказані документи: по-перше підтверджують висновки суду щодо займання відповідачем орендованого приміщення; по-друге стосуються конфліктної ситуації, яка склалась між сторонами; по-третє не підтверджують факту, що договір припинив свою дію відповідно до вимог діючого законодавства та не спростовують тверджень позивача, що відповідач займає спірне приміщення.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 600 грн. за період з лютого по травень 2007 р. (включно) обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 158,45 грн. за період серпень 2006 р. по травень 2007 р., суд враховує наступне.
Як визначено положеннями ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Умовами договору (п.3.7) сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати орендних платежів у вигляді пені у розмірі 0,5 % простроченої суми за кожен день прострочки, включаючи день оплати.
Враховуючи положення ст.230, частини шостої статті 232 Господарського процесуального кодексу України, а також період нарахування пені з лютого 2007 по 09.08.2007 р., а також право позивача заявляти зменшені позовні вимоги, суд задовольняє позовні вимоги на суму 158,45 грн. пеню за прострочку орендних платежів за період лютий - травень 2007 р.
Господарські витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статєю 610, 61, 762, 764 Цивільного кодексу України статтями 193, 230, 232, 284 Господарського України, на підставі статей 22, 33, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс» м.Маріуполь, заявлені до суб'єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_1 м.Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 600 грн. по договору оренди НОМЕР_1 від 23.11.2005 р. нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м, яке розташоване у АДРЕСА_1 та стягнення пені у розмірі 158,45 грн. за прострочення сплати орендних платежів.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 68, ЄДРПОУ 20319695) заборгованості з орендної плати у розмірі 3 600 грн. по договору оренди НОМЕР_1 від 23.11.2005 р. нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м, яке розташоване у АДРЕСА_1 та пеню у розмірі 158,45 грн. за прострочення сплати орендних платежів.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 68, ЄДРПОУ 20319695) витрати по сплаті державного мита у розмірі 73,75грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 118грн. державне мито у розмірі 85,32грн.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу.