Справа № 2 - 70/2010 рік
12 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Масалітіної Н.А
при секретарі Глоба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те ,що 17.09.2008року о 22 год 30 хв. відповідач , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.22 -го Партз”їзду на перехресті з пр. Металургів не виконав вимоги дорожнього знаку „Дати дорогу”, не надав дороги та скоїв зіткнення з рухаючимся по головній дорозі пр. Металургів автомобілем Опель Омега держномерний знак НОМЕР_2, яким керував він, постраждалих в ДТП не було , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив п.18.11 ПДР України.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2008року відповідач визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17грн. на користь держави.
Автомобіль „Опель Омега” д.н. НОМЕР_2 на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС 260211 від 30.07 2005року Апостоловським МРЕВ ДАІ УМВС України належить ОСОБА_4 Згідно до довіренлсті №233 від 26.01.2007року він керував і розпоряджався вищевказаним автомобілем.
Згідно висновку фахівця автотоварознавця №348 від 15.10.2008року, сума матеріального збитку, завданого власнику ушкодженого автомобіля „Опель Омега” д/н НОМЕР_2 склала 13068грн.08коп., частину матеріальної шкоди в зв”язку з пошкодженням автомобіля „Опель Омега” в сумі 6308грн.26коп. відшкодувала власнику автомобіля і йому в сумі 6759грн.82коп. страхова компанія , тому він не має претензій до відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди по факту ДТП.
Йому завдана моральна шкода в зв”язку з пошкодженням автомобіля „Опель Омега” неправомірними діями відповідача , яка полягає в душевних, психічних і моральних стражданнях, переживань після події ДТП , по відношенню до пошкодженого автомобіля. При визначені розміру моральної шкоди він виходить з провини відповідача, обставин , при яких була заподіяна шкода , характеру і тривалості його переживань, істотності змушених змін життєвих відносин, часу і зусиль , необхідних для відновлення колишнього стану здоров”я і спокою. Заподіяну моральну шкоду він оцінює , змінюючи свої позовні вимоги, в 1000грн, які і просить стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по справі : юридичні послуги 2000грн., витрати на сплату послуг експертизи 500грн., держмито в сумі 8грн.50 коп. та витрати на ІТЗ 30грн.
В судовому засідані позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити судом в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає позов таким , що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
17.09.2008року о 22 год 30 хв. відповідач , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.22 -го Партз”їзду на перехресті з пр. Металургів не виконав вимоги дорожнього знаку „Дати дорогу”, не надав дороги та скоїв зіткнення з рухаючимся по головній дорозі пр. Металургів автомобілем Опель Омега держномерний знак НОМЕР_2, яким керував він, постраждалих в ДТП не було , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив п.18.11 ПДР України.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2008року відповідач визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17грн. на користь держави.
Автомобіль „Опель Омега” д.н. НОМЕР_2 на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС 260211 від 30.07 2005року Апостоловським МРЕВ ДАІ УМВС України належить ОСОБА_4 Згідно до довіреності №233 від 26.01.2007року ОСОБА_3 керував і розпоряджався вищевказаним автомобілем.
Згідно висновку фахівця автотоварознавця №348 від 15.10.2008року, сума матеріального збитку, нанесеного власнику ушкодженого автомобіля „Опель Омега” д/н НОМЕР_2 склала 13068грн.08коп., частину матеріальної шкоди в зв”язку з пошкодженням автомобіля „Опель Омега” в сумі 6308грн.26коп. відшкодувала власнику автомобіля і ОСОБА_3 в сумі 6759грн.82коп. страхова компанія , тому позивач не має претензій до відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди по факту ДТП.
Згідно ст.1166 ЦК України власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати шкоду , завдану цим джерелом, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст.1187 ЦК України , шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Суд вважає , що позивачу неправомірними діями відповідача в зв”язку з пошкодженням автомобіля „Опель Омега” завдана моральна шкода , яка полягає в душевних, психічних і моральних стражданнях, переживань після події ДТП , по відношенню до пошкодженого автомобіля. При визначені розміру моральної шкоди суд виходить з провини відповідача та характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань позивача, обставин , при яких була заподіяна шкода ,ступеня вини відповідача , який завдав моральної шкоди, характеру і тривалості переживань позивача, істотності змушених змін життєвих відносин, часу і зусиль позивача , необхідних для відновлення колишнього стану здоров”я і спокою. Заподіяну моральну шкоду , з урахуванням моральних страждань позивача, суд оцінює в 1000грн, яку і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, а також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі : юридичні послуги 2000грн., витрати на сплату послуг експертизи 500грн., держмито в сумі 8грн.50 коп. та витрати на ІТЗ 30грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн., юридичні послуги 2000 грн., авто товарознавче дослідження в сумі 500 грн., державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Суддя: Н.А.Масалітіна