Постанова
іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 738/39/18
провадження № 51- 9819 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 42017271170000068 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Паневежіс Литовської Республіки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
Як установив районний суд, ОСОБА_5 у період із жовтня 2015 по жовтень 2017 років по місцю свого проживання в м. Мена Чернігівської області з корисливих мотивів утримувала будинок для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опію екстракційного, а також надавала приміщення з цією метою.
При перегляді рішення місцевого суду Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 17 вересня 2018 року вказаний вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Захисник стверджує, що при перегляді вироку місцевого суду апеляційний суд не повідомив ОСОБА_5 належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду та розглянув справу без її участі, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 405 КПК.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 та прокурор вимоги касаційної скарги захисника підтримали.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася і в письмовій заяві просила розглянути касаційну скаргу без її участі.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
За правилами ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторони кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду справи лише у разі, якщо особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила суд про поважні причини свого неприбуття.
Положеннями ч. 1 ст. 136 КПК передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до п. 2.24 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, повідомлення про вручення або невручення процесуального документа, надісланого учасникам судового процесу поштою, передаються для приєднання до матеріалів справи з відміткою про дату одержання їх судом.
Проте апеляційний суд цих вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 за її відсутності. При цьому остання у скарзі не зазначала, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді та не заявляла клопотань про здійснення провадження за її відсутності.
Будь які дані, які б підтверджували факт повідомлення апеляційним судом засуджену про дату, час та місце розгляду її апеляційної скарги в матеріалах провадження відсутні.
Зі звукозапису судового засідання, який міститься на технічному носії інформації в матеріалах справи, вбачається, що під час вирішення питання про явку учасників процесу та можливість розгляду справи апеляційний суд не з'ясував причин неявки в судове засідання засудженої ОСОБА_5 та не перевірив інформацію щодо належного повідомлення судом останньої про час та місце апеляційного розгляду.
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили у реалізації засудженою своїх законних прав, оскільки порушили її права на участь у розгляді апеляційної скарги, наданні пояснень з приводу наведених у ній доводів та відстоювання своєї позиції в суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення місцевого суду.
Допущені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки вони перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу захисника задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно усунути вказані порушення, з додержанням вимог кримінального процесуального закону провести апеляційний розгляд справи та прийняти у ній законне та обґрунтоване судове рішення.
Так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався і останню було взято під варту у зв'язку зі зверненням до виконання вироку районного суду, що набрав законної сили після ухвалення рішення судом апеляційного інстанції, яке підлягає скасуванню, засуджену слід звільнити з-під варти з місця відбування покарання.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Засуджену ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3