Ухвала
29 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 2-343/10
провадження № 61-20605 ск 19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,
У квітні 2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернувся
до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2007 року № 11172969000 та кредитним договором від 20 червня 2007 року № 11173013000 у розмірі 184 839 грн 25 коп. та судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) - ТОВ «Росвен Інвест Україна» по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року у справі № 2-343/10 щодо стягнення
з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості
в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2007 року № 11172969000 у розмірі 178 141 грн 52 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року залишено без змін.
У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову
не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
У вказаній справі ціна позову становить 184 839 грн 25 коп., яка станом
на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,
які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення
у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за заявою директора товариства
з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта