65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1453/18
Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" (вх.№2-6120/19 від 13.12.2019р.) про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18
за позовом: Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9) в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1а, корп.А);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича (Станційна), 61);
про відшкодування збитків
Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Інтеркомерс-Мультімодал" про відшкодування збитків у сумі 2 200 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2019р. справу №916/1453/18 призначено до колегіального розгляду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2019р. справу №916/1453/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2019р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Смелянець Г.Є., судді Гута С.Ф., ухвалено розгляд справи розпочати з початку, призначено підготовче засідання на 17.12.2019р. о 14:30 та викликано учасників справи у підготовче засідання.
13 грудня 2019р. ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" звернулося до суду із заявою (вих.№11 від 09.12.2019р.) про відвід члена колегії судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18.
В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" посилається на те, що позивач у справі в обгрунтування своєї правоввої позиції посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. по справі №916/1861/18 та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі. Рішення по справі №916/1861/18 було прийняте суддею Гут С.Ф. у справі за участю тих самих сторін, що й у даній справі та стосувалось значною мірою тих самих питань, які є предметом розгляду у даній справі, а саме питань укладання договору про пайову участь та питань наявності відповідних інженерних мереж та/або об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури. З урахуванням зазначеного, позивач вваждає обставини, встановлені судом при розгляді справи №916/1861/18 , преюдиційними.
Також, ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" зазначає, що суддя Гут С.Ф. при розгляді справи №916/1453/18 з об'єктивних та незалежних від нього причин має надавати оцінку ухваленому ним рішенню у справі №916/1861/18 , як одному з доказів у справі №916/1453/18, надавати оцінку доводам сторін щодо доказової сили ухваленого ним рішення, а також фактично повторно надавати оцінку значному колу обставин, яким він вже надавав оцінку при розгляді іншої справи та наводив результати цієї оцінки у судовому рішенні.
Таким чином, ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" вважає, що суддя Гут С.Ф. при ухваленні рішення у справі №916/1453/18 не зможе виходити виключно з оцінки фактів, оскільки об'єктивно не може діяти вільно та незалежно від висловленої ним раніше позиції щодо значного кола обставин справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2019р. визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" відвід судді Гуту С.Ф. та провадження у справі, відповідно до положень ч.3 ст.39 ГПК України, зупинено до вирішення питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019р., розгляд зазначеної заяви передано судді Рога Н.В.
Розглянув заяву ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18, суд зазначає наступне:
Зі змісту ч.8 ст.39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, вирішення питання щодо відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду. Враховуючи зазначене, виходячи з матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18, без виклику сторін.
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.
Частинами 2-4 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з тексту заяви ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18, підставою для заявлення відводу є припущення, що при розгляді даної справи суддя Гут С.Ф. з об'єктивних та незалежних від нього причин має надавати оцінку ухваленому ним рішенню у справі №916/1861/18, як одному з доказів у справі №916/1453/18, надавати оцінку доводам сторін щодо доказової сили ухваленого ним рішення, а також, фактично повторно надавати оцінку значному колу обставин, яким він вже надавав оцінку при розгляді іншої справи та наводив результати цієї оцінки у судовому рішенні.
Але, як вже зазначалося судом вище, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" підстави для відводу судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява ТОВ "Інтеркомерс-Мультімодал" задоволенню не підлягає.
Суд також зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд також може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" (вх.№2-6120/19 від 13.12.2019р.) про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/1453/18 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили 20.12.2019 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Рога