ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.12.2019Справа № 910/1875/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" (вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, м. Київ, 03148)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (вул. Естонська, буд.120, м. Київ, 03062)
про стягнення 700116,74 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (вул. Естонська, буд.120, м. Київ, 03062)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" (вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, м. Київ, 03148)
про стягнення 250 000,00 грн.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс юкрейн" про стягнення за договором № 220917 підряду на проведення монтажних робіт від 22.09.2017 (далі - Договір № 220917) 700116,74 грн заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив виконані позивачем у вересні та жовтні 2017 року будівельні роботи. Роботи виконані якісно, про що, на думку позивача, свідчить приймання результатів робіт приватним акціонерним товариством "Київобленерго", останнє було замовником робіт, для їх виконання за результатами публічних торгів уклало договір з відповідачем, який, у свою чергу, залучив позивача як субпідрядника.
Суд своєю ухвалою від 21.02.2019 відкрив провадження у справі № 910/1875/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі з огляду на те, що після оплати авансу позивач не приступив до роботи і відповідач був змушений самостійно здавати об'єкт. До 13.11.2018 жодних актів, довідок або інших документів на виконання договору від позивача не надходило, роботи на об'єкті не здавались.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імекс юкрейн" звернулося до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" про стягнення 250000,00 грн.
За твердженням позивача за зустрічним позовом, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" не виконало умови Договору № 220917, воно повинне повернути 250000,00 грн.
Суд своєю ухвалою від 26.03.2019 прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" зазначило, що виконало повністю роботи та передало товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імекс юкрейн" для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2В) за вересень 2017 року, акт приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-В) за жовтень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3) за вересень та жовтень на суму 950116,74 грн. У відповідь на останню претензію відповідач за первісним позовом у своєму листі № 163 від 30.11.2018 зазначив, що після перевірки наданих актів, обсягів фактично виконаних робіт, відповідач направив коригований та погоджений акт виконаних робіт за договором № 220917 від 22.09.2017 на суму 750000,00 грн. в т.ч. ПДВ 125000,00 грн. Це, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про визнання товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імекс юкрейн" факту виконання робіт саме товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 призначено експертизу, зупинено провадження по справі.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 29.07.2019 ухвалу суду від 20.05.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи № 910/1875/19, остання передана для розгляду судді Ягічевій Н.І. в зв'язку з відпусткою судді Ковтуна С.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 суддею Ягічевою Н. І. прийнято справу № 910/1875/19 до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.09.2019.
У підготовчому судовому засіданні 10.09.2019 по справі № 910/1875/19 судом оголошено перерву на 01.10.2019.
Ухвалою від 01.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019.
В судовому засіданні 22.10.2019 оголошено перерву до 07.11.2019.
В судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.
Судове засідання призначене на 05.12.2019 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному.
Ухвалою від 18.11.2019 судове засідання по суті призначене на 05.12.2019.
Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 05.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
22.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПЕКС ЮКРЕЙН" (далі - Замовник або Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО" (далі - Підрядник або Позивач) було укладено Договір №220917 підряду на проведення монтажних робіт.
Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами, виконати будівельно-монтажні і пусконалагоджувальні роботи з будівництва мереж зовнішнього електропостачання за об'єктом «Електропостачання багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 по пров. Ювілейний, 4, в с. Шевченкове, Києво-Святошйнського району» (далі - Роботи), а Замовник зобов'язався прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх.
Згідно п. 1.2 Договору склад, обсяг, види, ціна робіт, а також перелік, найменування, види, технічні характеристики, ціна матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт, передбачених п.1.1 Договору, визначаються: кошторисною документацією (Додаток №1 до Договору). Кошторисна документація може бути скоригована на будь-якому етапі виконання умов цього Договору у разі досягнення відповідних домовленостей між Підрядником та Замовником.
Відповідно до п. 1.6 Договору, строк виконання робіт за цим договором становить 45 календарних днів.
Згідно п. 1.7. Договору, Підрядник зобов'язується не пізніше 5 (п'яти ) календарних днів після завершення робіт передати Замовникові результати робіт, скласти та підписати Акт здавання-приймання.
Відповідно до п. 1.8 договору, Замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних робіт, скласти та підписати Акт здавання-приймання у 3-денний строк з моменту його отримання від Підрядника.
У пункті 2.1. Договору вказано, що ціна Договору є динамічною та включає в себе: відшкодування витрат Підрядника, плату за виконані ним роботи і становить 791 763, 95 грн. (сімсот дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 95 коп.), крім того ПДВ 158 352,79 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятдесят дві гривні 79 коп.), що разом складає 950 116, 74 грн. (Дев'ятсот п'ятдесят тисяч сто шістнадцять гривень 74 коп.).
Пунктом 2.2 Договору підряду встановлено, що оплата робіт за цим Договором здійснюється у наступному порядку:
1 етап - здійснюється оплата у сумі 250 000 грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), крім того ПДВ 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), що разом складає 300 000 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.), здійснюється на підставі прийнятих Замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати/ (за формою КБ-3) протягом 15 (п'ятнадцять) робочих днів з моменту підписання Замовником відповідних актів, за виставленим Підрядником рахунком-фактурою.
2 етап - остаточний розрахунок за виконані роботи/частину робіт за визначеним об'єктом, здійснюється на підставі прийнятих Замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати/ (за формою КБ-3) протягом 60 (шістдесят) робочих днів з моменту підписання Замовником відповідних актів за виставленим Підрядником рахунком-фактурою.
Відповідно до п. 3.1.1. Договору Замовник зобов'язаний в обумовлені цим Договором строки проводити оплати. Згідно п. 3.4.1. Підрядник має право отримати оплату за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.1.7 договору та закінчується 31.12.2017, але не пізніше моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 7.2. договору).
Як стверджує позивач, на виконання умов договору підрядником було проведено ряд робіт на загальну суму 950 116,74 грн., в той час замовник розрахувався лише частково на суму 250 000,00 грн.
Спір у справі за первісними позовними вимогами виник в зв'язку з тим, що на думку позивача у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 700 116,74 грн.
Відповідач вказує, що позивач не виконав умови договору та не розпочав роботи за договором, у відповідності до умов договору, відповідачем за первісним позовом сплачено аванс у розмірі 250 000,00 грн, які останній просить повернути за зустрічним позовом. У відповідності до п.3.3.1 договору позивач не передав технічну документацію, яку мав погодити замовник та не закупив необхідне обладнання. Акти приймання виконаних робіт за вересень та жовтень 2017 разом з претензією від 31.10.2018 №31/10-18 відповідач отримав лише через рік після встановленого п.1.6. договору терміну виконання робіт.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату на загальну суму 250 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №466 від 17.04.2018, №527 від 13.06.2018, №591 від 11.09.2018.
Відповідач за первісним позовом вказує, що отримав від позивача через засоби поштового зв'язку акти приймання виконаних робіт за вересень та за жовтень 2017 року, а також довідки про вартість виконаних робіт за вересень та жовтень 2017 року на загальну суму 950 116,74 грн, разом з претензією від 31.10.2018 №31/10-18 - 13.11.2018. Тобто, через рік після встановленого п.1.6 Договору терміну виконання робіт. Але по факту, роботи за Договором Позивачем не виконувались взагалі. В зв'язку з чим вказані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт залишені відповідачем не підписані.
Як зазначалося вище, відповідно до п.2.2 Договору оплата робіт за цим Договором здійснюється у наступному порядку:
1 етап - здійснюється оплата на загальну суму 300 000 грн. (разом з ПДВ) на підставі прийнятих замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати протягом 15 робочих днів з моменту підписання замовником відповідних актів, за виставленим підрядником рахунком -фактурою.
2 етап - остаточний розрахунок за виконані роботи/частину робіт за визначеним об'єктом, здійснюється на підставі прийнятих замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та
втрати протягом 60 робочих днів з моменту підписання замовником відповідних актів, за і виставленим підрядником рахунком-фактурою.
В матеріалах справи відсутній виставлений позивачем по першому етапу робіт рахунок на оплату.
Відповідно до п.3.3.1 Договору підрядник зобов'язаний в обумовлені договором строки виконати роботи і передати замовнику технічну документацію; п.3.3.3 здійснити закупівлю необхідного обладнання та інше.
В матеріалах справи також відсутня технічна документація, яку мав погодити замовник. Згідно п. 1.2 Договору склад, обсяг, види, ціна робіт, а також перелік, найменування, види, технічні характеристики, ціна матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт, передбачених п.1.1 Договору, визначаються: кошторисною документацією (Додаток №1 до Договору). Кошторисна документація може бути скоригована на будь-якому етапі виконання умов цього Договору у разі досягнення відповідних домовленостей між Підрядником та Замовником.
До матеріалів справи не додано кошторисну документацію погоджену сторонами договору, а умови договору підряду не містять точну вартості виконаних робіт (тверду ціну).
В матеріалах справи наявний лист вих.№163 від 30.11.2018 відповідача за первісним позовом в якому вказує, що після перевірки наданих позивачем актів, обсягів фактично наданих робіт, правильності застосування розцінок та нарахувань, цін та обсягу придбаних основних матеріалів конструкцій, виникли зауваження, які на думку відповідача необхідно усунути або надати пропозицію до врегулювання зазначених питань. Також відповідачем направлено коригований та погоджений акт виконаних робіт, довідку про вартість робіт на загальну суму 750 000,00 грн за договором №220917 від 22.09.2017.
Відповідно до ч.4 ст 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
В даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- в якому обсязі виконані будівельні роботи, що зазначені в акті № 1 за вересень 2017 року та акті № 1 за жовтень 2017 року? Яка їх вартість?
- чи підтверджують надані товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Імпекс Юкрейн" акти прихованих робіт та інші документи, які складені відповідно до вимог будівельних норм та правил, виконання цих робіт не товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ТЕПЛО", яких саме і їх вартість?
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 ухвалу Господарського суду від 20.05.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Мотивуючи вказану постанову Північний апеляційний господарський суд вказав, що з актів приймання виконаних будівельних робіт обсяг сторонами не оспорюється, спір існує лише щодо вартості виконаних робіт.
Сторонами по справі не проводилась експертиза, щодо визначення вартості виконаних робіт.
При цьому, посилання позивача за первісним позовом, що роботи були виконані якісно, що підтверджується укладеним договором між відповідачем та ПрАТ «Київобленерго» не приймаються судом до уваги, оскільки, договір №SAP 4600014479 не є предметом розгляду даної справи, крім того, відповідач за первісним позовом у своїх поясненнях вказує, що роботи були виконані власними силами та засобами.
Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до п.4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Однак, позивач за первісним позовом, у порушення наведених приписів процесуального законодавства, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність заявлених ним позовних вимог саме на суму 700 116,74 грн.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом не доведено підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом 700 116,74 грн заборгованості за договором №220917 від 22.09.2017. Відтак, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги первісного позову задоволенню не підлягають.
Щодо зустрічних позовних вимог, слід зазначити наступне.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за зустрічним позовом сплатив аванс на загальну суму 250 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №466 від 17.04.2018, №527 від 13.06.2018, №591 від 11.09.2018. Проте, відповідач не приступив до виконання робіт за договором.
Відповідно до ч.2 ст.854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач за зустрічним позовом не звертався до відповідача за зустрічним позовом з вимогою або претензією, в яких вимагав повернути часткову оплату у розмірі 250 000,00 грн.
Умовами договору не передбачено сплату авансового платежу, а сума у розмірі 250 000,00 грн є часткова оплата (за перший етап) виконаних робіт.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування зустрічних позовних вимог, щодо розміру невикористаного відповідачем авансу (часткової оплати), суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Згідно ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 79 передбачено, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, первісні та зустрічні позовні вимоги, задоволенню не підлягають.
Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 86,129,236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.
В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 19.12.2019.
Суддя Н.І.Ягічева