Справа № 909/1251/19
20.12.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№22825/19 від 18.11.2019)
за позовом: Фізичної особи підприємця Бака Арона Семеновича
АДРЕСА_1
до відповідача: Калуської міської ради
вул. І. Франка,1, м. Калуш, 77300
про: визнання дій та рішень Калуської міської ради протиправними,
без повідомлення (виклику) представників сторін
ВСТАНОВИВ: Фізична особа підприємець Бак Арон Семенович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Калуської міської ради про визнання протиправними п. 3 рішення Калуської міської ради від 23 квітня 2019 року за №2285 та п.п. 2.3.1, 2.3.2 додаткової угоди до договору оренди від 23.04.2019.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019, суд залишив позовну заяву підприємця Бака Арона Семеновича (вх.№22825/19 від 18.11.2019) без руху; встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору в розмірі 2 687 грн 40 коп, та надання доказів (Довідку казначейства) про зарахування судового збору, в тому числі 1152 грн 60 коп, сплаченого згідно квитанції №0.0.1523214046.1 від 15.11.2019, до спеціального фонду Державного бюджету України - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 позивач отримав 30.11.2019. Таким чином усунути недоліки позовної заяви мав у строк до10.12.2019.
16.12.2019 від позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н (вх.№22032/19), не підписане електронним цифровим підприсом, про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з неможливістю сплатити судовий збір у розмірі, встановленому судом та повернення йому судового збору у розмірі 1152 грн, сплаченого при поданні позовної заяви.
Як визначено в п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
З огляду на те, що клопотання позивача б/н (вх.№22032/19) не містить електронного цифрового підпису, відповідно не є офіційним документом, а його оригіналу до суду не подано, вказане клопотання суд залишив без розгляду.
Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.
При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).
Разом з тим, Європейський суд з прав людини наголошує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Однак, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. не означає й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, а відтак, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" заява № 28249/95 від 19.06.2001р.).
За розгляд зазначених вимог, у відповідності до ст.164 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за кожну вимогу.
Всупереч вказаним вимогам Закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документів про сплату судового збору та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.11.2019 про залишення без руху позовної заяви для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Станом на 20.12.2019 позивач не усунув недоліків, допущених при поданні позовної заяви, доказів сплати судового збору в розмірі 2 687 грн 40 коп та доказів про зарахування судового збору, в тому числі 1152 грн 60 коп, сплаченого згідно квитанції №0.0.1523214046.1 від 15.11.2019, до спеціального фонду Державного бюджету України суду не надав.
Доказів наявності підстав відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати того, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", позивач суду не надав.
Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на викладене, у зв"язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву фізичної особи підприємця Бака Арона Семеновича до Калуської міської ради про визнання протиправними п. 3 рішення Калуської міської ради від 23 квітня 2019 року за №2285 та п.п. 2.3.1, 2.3.2 додаткової угоди до договору оренди від 23.04.2019, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Питання про повернення судового збору буде вирішено судом після надання позивачем офіційного клопотання про повернення судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232- 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
позовну заяву фізичної особи підприємця Бака Арона Семеновича до Калуської міської ради про визнання протиправними п. 3 рішення Калуської міської ради від 23 квітня 2019 року за №2285 та п.п. 2.3.1, 2.3.2 додаткової угоди до договору оренди від 23.04.2019 і додані до неї документи повернути позивачу.
Згідно ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 20.12.2019.
Суддя О.В. Рочняк