ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
19 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1559/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,
за участю представника від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення №048039, дата видачі : 27.09.2017р.
/решта учасників справи не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.11.2019), але в судове засідання представники не з'явились;
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроінвест-Трейд” поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує /див.- витяг з ЄДРПОУ, рекомендоване повідомлення про невручення поштового відправлення від 18.11.2019, тому повідомлявся шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за посиланням: https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/1/850975/, отже відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України ухвали суду вважаються врученими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за юридичною адресою більше не знаходиться або не проживає/
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест-Трейд”
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019р., прийняте суддею Ржепецьким В.О. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 27.09.2019р.
у справі № 915/1559/19
за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест-Трейд”
про стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,
У червні 2019 Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Агроінвест-Трейд” про стягнення на користь позивача коштів в сумі 904708,52 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 1,002 га по вул. Г.Врадіївщини, 133, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що з часу оформлення права власності на нерухоме майно і до моменту оформлення договору оренди ТОВ “Агроінвест-Трейд” не сплачує плату за користування земельною ділянкою площею 1,002 га з кадастровим номером 4822355100:06:034:0007, яку фактично використовує для обслуговування комплексу нерухомого майна по вул. Г. Врадіївщини, 133, в смт Врадіївка Миколаївської області, а тому на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 904708,52 грн. за період з 01.03.2016 по 31.01.2019.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест-Трейд” на користь Врадіївської селищної ради кошти в сумі 904708,52 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 1,002 га по вул. Г.Врадіївщини, 133, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, а також стягнуто на користь прокуратури Миколаївської області 13570,63 грн. судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тобто орендну плату, а тому зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Агроінвест-Трейд” звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Апелянт, з посиланням на правову позицію викладену в постановах Верховного суду, зазначає про те, що судом першої інстанції неправомірно покладено в основу оскаржуваного рішення Витяг з рішення Врадіївської селищної ради Миколаївської області №9 від 15.03.2013р. щодо базової вартості одного квадратного метра земельних ділянок станом на 01.01.2014р. для визначення розміру орендної плати, тоді як в матеріалах справи відсутній витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки відомості з якого є обов'язковим для його визначення.
Також апелянт зазначає, що земельна ділянка, якою користувалося ТОВ “Агроінвест-Трейд” без укладення договору оренди не була сформована як об'єкт цивільних прав, оскільки не була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест-Трейд” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019р. у справі №915/1559/19 та призначено її до розгляду на 19.12.2019 року о 12:00год.
Разом з тим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру”), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:
- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;
- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки як у справі №915/1559/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, предметом апеляційного дослідження є наявність правових підстав прокурора для звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах держави, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/1559/19 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.
Зобов'язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Разюк Г.П.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Савицький Я.Ф.