79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" грудня 2019 р. Справа №914/762/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Дубник О.П.
суддів Зварич О.В.
Хабіб М.І.
за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.
розглянувши апеляційні скарги ТзОВ “Тропік” б/н від 06.09.2019 (вх. № 01-05/3339/19 від 09.09.2019), ТОВ “Дніпровська плодоовочева база” б/н від 16.09.2019р. (вх.№01-05/3522/19 від 26.09.2019р.)
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2019 (суддя Березяк Н.Є., повний текст складено 19.08.2019)
у справі № 914/762/19
за позовом: ТОВ “Дніпровська плодоовочева база”, м. Київ
до відповідача: ТзОВ “Тропік”, м. Львів
про стягнення 364680,68 грн (з яких: 291600,00 грн - неустойка в розмірі трьохмісячної орендної плати, 44554,88 грн - 13 відсотків річних та 28525,80 грн - інфляційні втрати).
за участю представників:
від позивача: не з'явився (належно повідомлений);
від відповідача: Якимів О.М. - адвокат (ордер серія ЛВ №145973 від 05.09.2019).
У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТзОВ “Тропік” б/н від 06.09.2019 (вх. № 01-05/3339/19 від 09.09.2019) та ТОВ “Дніпровська плодоовочева база” б/н від 16.09.2019р. (вх.№01-05/3522/19 від 26.09.2019р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2019 у справі №914/762/19.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. судом відкладено розгляд справи на 18.12.2019р.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. судом у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання з'явилась, 09.12.2019р. суд отримав від цього представника заперечення проти заяви про пропонування питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта (вх.№01-04/7432/19), без доказу надіслання їх позивачу. В судовому засіданні надала усні пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи листа від 29.11.2017 та заявила про необхідність задоволення цього клопотання, поданого 01.10.2019р. (вх.№01-05/3570/19), оскільки відповідач оскаржує мотивувальну частину рішення. Одночасно представник заявила, що 22.07.2019 надала суду вільні взірці підписів ОСОБА_1 . Заперечила проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи судом щодо давності документів, оскільки вважає, що запропоновані позивачем питання змінюють предмет доказування.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини та процесуального закону, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, враховуючи принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом; змагальність сторін, суд вирішив відкласти розгляд клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документів з метою заслухати пояснення позивача з цього приводу та з' ясування питання, чи готові сторони надати для проведення експертизи у разі призначення її судом оригінали необхідних документів.
Враховуючи клопотання сторони про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд також вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 216, 234, Господарського процесуального кодексу України Західний апеляційний господарський суд,
1. Відкласти розгляд справи № 914/762/19 на 29.01.2020 о 12 год 00 хв.
2. Судове засідання у справі № 914/762/19 провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 5.
3. Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/762/19 в режимі відеоконференції.
4. Позивачу: направити уповноваженого представника до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
5. Сторонам надати суду апеляційної інстанції для огляду оригінали наступних документів:
позивачу - листа від 29.11.2017; свій примірник договору оренди № 8 від 26.10.2016.
відповідачу - свій примірник договору оренди № 8 від 26.10.2016.
6. Ухвалу надіслати учасникам справи та на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду (inbox@anec.court.gov.ua).
7. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Зварич О.В.
Хабіб М.І.