ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 грудня 2019 року м. Київ №640/20679/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державного бюро розслідувань
третя особа ОСОБА_2
про визнання результатів конкурсу недостовірними, зобов'язання вчинити
дії, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Державного бюро розслідувань (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 41760289), в якому просить суд:
- визнати результати рейтингового інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань (код 41760289, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, 01008), яке відбулось 03.10.2019-04.10.2019 р. - недостовірними;
- зобов'язати Державне бюро розслідувань (код 41760289, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, 01008) повторно провести рейтингове інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2019 (суддя Донець В.А.) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, подану до подання позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Разом з заявою про залучення третьої особи ОСОБА_2 було також подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2019 (суддя Донець В.А.) по справі №640/20029/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялись належним чином (телефонограмою відповідно до приписів КАСУ).
Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, призначене для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутністю представників сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та додані до нього документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2019 (суддя Донець В.А.) було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, подану до подання позовної заяви та забезпечено позов шляхом заборони Державному бюро розслідувань оголошувати про результати рейтингового інтернет-голосування із зазначенням кількості голосів, поданих за кожного кандидата за результатами інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03 жовтня 2019 року-04 жовтня 2019 року та шляхом заборони Державному бюро розслідувань видавати наказ про затвердження складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань за результатами інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03 жовтня 2019 року-04 жовтня 2019 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2019 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року - без змін.
Дослідивши вказані вище судові рішення, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову були вжиті судом у зв'язку з наявністю ознак упередженості голосування під час обрання членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, що є суттєвими та такими, що очевидно могли вплинути на результати такого голосування, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 був учасником конкурсу на посаду члена Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань.
При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що забезпечення позову у визначений в ухвалі від 22.10.2019 спосіб є допустимим та пропорційним заходом забезпечення позову.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.
Крім того, на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, а тому суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.
Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.
Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції застосовуючи заходи забезпечення позову посилався на лист Державного бюро розслідувань від 17.10.2019 №Пі-344, який не є належним, достатнім та допустимим доказом, який підтверджує обставини порушення «Порядку формування складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань», проте, суд наголошує, що апеляційним судом було також відхилено такі доводи ОСОБА_2 , який в той час витупав апелянтом та зазначено, що оцінка таким доказам буде надана судом при розгляді спору по суті, а не при вирішенні питання щодо забезпечення позову.
Суд зазначає, що клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову не містить фактичних даних, про те, що обставини, які слугували підставами для забезпечення позову наразі не існують, при цьому, суд апеляційної інстанції в постанові від 10.12.2019 зазначив про наявність ознак упередженості голосування під час обрання членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, що є суттєвими та такими, що очевидно могли вплинути на результати такого голосування.
Суд наголошує, що наразі обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 22 жовтня 2019 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Вєкуа