Апеляційне провадження № 11сс/818/2253/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/22721/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220490004575 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220490004575 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 17.01.2020 року і визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти який вважав неможливим шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2019 року скасувати та зменшити розмір застави.
В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що його правопорушення не завдало ніякої шкоди, не заявлено цивільного позову. Просить врахувати, що на утриманні має дружину та неповнолітню доньку. Вважає визначений розмір застави непомірним для його родини.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного, виходячи з наступного:
В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12019220490004575, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді було затримано ОСОБА_6 та повідомлено про підозру, яка складена 13.11.2019 року, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.10.2019 приблизно о 18:30 він, знаходячись в приміщенні магазину «LС WAIKIKI», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу магазину належне ТОВ «Тема Мода Юкрейн» майно, а саме: брюки марки LC Waikiki Standart Bel Fit, арт. 9W3334Z8/L6T, в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2536СЕ-19 від 22.10.2019 - 479,00 грн., які сховав під куртку, яка була одягнута на ньому. Після чого ОСОБА_6 , не маючи наміру сплачувати вказаний товар, пройшов повз касову зону та перетнув лінію антикрадіжних воріт, маючи умисел розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 причин, незалежних від його волі, так як був затриманий з викраденим працівником служби охорони після перетину антикрадіжних воріт. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується змістом протоколів допитів свідків, протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження магазину, висновком експертизи.
Встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про реальну можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що відповідно до довідки про наявність судимості, ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період дії іспитового строку за вироком, яким його визнано винним у вчиненні аналогічного злочину. Крім того, ОСОБА_6 викликався до слідчого для вручення йому повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але на виклики слідчого ОСОБА_6 не з'явився, за місцем мешкання не перебував, у зв'язку із чим досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене та ОСОБА_6 оголошено у розшук. 22.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 був затриманий. Враховуючи зазначене, а також те, що підозрюваному відоме місце роботи свідків, в матеріалах відсутні дані про наявність у нього законних джерел заробітку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному випадку можливо лише шляхом застосування такого виняткового запобіжного заходу.
Розмір застави визначено слідчим суддею в межах п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Посилання підозрюваного на те, що його діями не спричинено ніякої шкоди та не пред'явлено цивільного позову не спростовують обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи дані про особу підозрюваного наведені вище. В протоколі допиту підозрюваного зазначено, що ОСОБА_6 не працює, що ставить під сумнів можливість останнього утримувати родину, про що підозрюваний зазначає в апеляційній скарзі. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про наявність у ОСОБА_6 дружини, неповнолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: