20 грудня 2019 року
справа № 635/7050/18
провадження № 22-ц/818/5474/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 березня 2019 року,-
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 7 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошової суми - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у розмірі 8052 гривні 00 коп. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення суми пені, визнання неправомірним та скасування нарахування процентів за користування коштами - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави суму судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 березня 2019 року - неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 березня 2019 року залишено без руху для наведення інших обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів на їх підтвердження,а також роз'яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 30 листопада 2019 року.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (параграф 46 рішення.
Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.
Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті сприяти добросовісній процесуальній поведінці учасників судового засідання та дотримання принципу правової визначеності.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 березня 2019 року.
Керуючись ст. 354, 357, 358 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 березня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий С.С. Кругова
Судді І.О.Бровченко
Н.П. Пилипчук