Рівненський апеляційний суд
Іменем України
18 грудня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
апелянта ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року,
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді поновлено ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого від 30 серпня 2019 року та відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019180180000089 від 21.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 , він звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180180000089 від 21.01.2019 року, мотивуючи її наступним. Скаржнику на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , інша 1/2 частина такого будинковолодіння зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8 . Оскільки на сьогодні в судах, тривалий час вирішується спір між ним та ОСОБА_8 з приводу реального виділення частки у вказаному майні, відносини між співвласниками напружені, постійно виникають сварки та непорозуміння. Так, 27 жовтня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хвилин, за місцем свого проживання скаржник розпалив плиту, тривалий час все було нормально, дим виходив в комин, проте приблизно через 20 хвилин, все приміщення, яке він займає було заповнене димом. Вважає, що даний факт міг статися з вини його сусідів, де проживає співвласниця будинку зі своєю сім'єю, оскільки ними міг бути перекритий комин (димар), що призвело до задимлення приміщення, з метою заподіяння йому смерті. Проте, після відкриття провадження, слідчим не проведено всіх слідчих дій, зокрема, слідством не проведено жодної експертизи, комин не оглянуто спеціалістами, достовірно не з'ясовано, чим в момент задимлення приміщення займалася ОСОБА_8 , не з'ясовано причини появи тяги в димарі після появи на місці події працівників поліції тощо. Вважаючи, що слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повної перевірки всіх обставин справи, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненської місцевої прокуратури, однак у зв'язку з тим, що листом Рівненської місцевої прокуратури від 30 вересня 2019 року йому було відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого, він оскаржив постанову слідчого в місцевому суді.
Ухвалюючи рішення щодо часткового задоволення скарги заявника ОСОБА_5 - в частині поновлення строку оскарження постанови слідчого, та відмовляючи в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дій ОСОБА_8 , які б вказували на її посягання на життя ОСОБА_5 згідно матеріалів кримінального провадження - не встановлено. Умислу позбавляти життя ОСОБА_5 у неї не встановлено. Також, слідчий суддя дав оцінку тому, що причиною задимлення всього будинку була плита, в якій горіли дрова, яка знаходилась в половині будинку скаржника і саме він запалив плиту.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі заявник вважає, що слідчим суддею постановлено незаконну ухвалу в частині відмови в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України. Зазначає, що висновок про те, що задимлення було допущено з його вини шляхом залишення без нагляду запаленої плити з дровами, не заслуговує на увагу слідства та суду, оскільки така плита горить постійно з метою обігріву його частини будинку. При цьому повідомляє, що ніколи раніше і після цього випадку не виникало подібної ситуації. Зазначає, що під час вирішення його скарги по суті, слідчим суддею не враховано, що слідчим з метою об'єктивного з'ясування причин виникнення диму в його будинку, до участі у кримінальному провадженні не залучено відповідних спеціалістів або експертів. Питання призначення в кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи з метою реального з'ясування наявності або відсутності механічних пошкоджень в його димоході не розглядалося, також на розгляд спеціалістам не виносилося питання можливих інших варіантів появи диму в будинку. Чому не призначалась відповідна експертиза, слідчий суду пояснити не зміг. На думку ОСОБА_5 , слідчий не провів всіх можливих слідчих дій, які б дали можливість визначити, чи мало місце вчинення злочину щодо нього.
Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки слідчим суддею 17.10.2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, водночас повний текст отримав лише 24.10.2019 року.
Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, постановити нову ухвалу якою скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, його твердження щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді й постановлення нової ухвали, думку прокурора ОСОБА_6 який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Висновок суду щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на перевірених в суді першої інстанції доказах, яким судом дана належна оцінка.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , дільничого офіцера поліції, він 30 січня 2019 року візуально оглянув плиту в частині будинку яку займає ОСОБА_5 що в будинковолодінні АДРЕСА_1 та встановив що механічних пошкоджень, які б могли викликати задимлення, не встановлено. Крім того, ним з'ясовано що з половини даного будинку яку займає, ОСОБА_8 не має будь-якої змоги здійснити механічне втручання в плиту, яка розташована в половині будинку належній ОСОБА_5 .
Крім того, як встановлено матеріалами досудового розслідування, 27 жовтня 2018 року мало місце задимлення всього спірного будинку. Тобто, задимлення було в обох його частинах. На час задимлення, ОСОБА_5 в будинку не було, а ОСОБА_8 з своїм малолітнім сином перебувала в своїй половині будинку.
При цьому встановлено, що задимлення відбулося лише один раз 27 жовтня 2018 року, джерелом задимлення була плита, в якій без нагляду горіли дрова, оскільки саме з грубки виходив дим. Ні до того, ні після цього випадку диму в будинку не було. Відтак слідчий прийняв правильне рішення про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи.
Покликання апелянта на те, що раніше ОСОБА_8 висловлювала йому погрози про позбавлення життя є голослівними і колегією суддів до уваги не приймаються.
Наведене викликає сумніви в намірі ОСОБА_8 , таким чином, позбавити життя ОСОБА_5 .
За таких обставин колегія суддів не знайшла підстав для зміни судового рішення, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити апелянту ОСОБА_5 строк на оскарження судового рішення.
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019180180000089 від 21.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3