Справа № 554/3235/19 Номер провадження 22-ц/814/2910/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
18 грудня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,
секретар: Ачкасова О.Н.,
з участю адвоката Ковжоги О.І.,
розглянувши в м.Полтаві апеляційну скаргу Полтавської міської ради
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю та право користування житловим приміщенням,-
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» про встановлення факту проживання однією сім'єю та право користування житловим приміщенням.
Позов мотивований тим, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З лютого 2009 року по грудень 2018 року по АДРЕСА_2 , вона однією сім'єю проживала разом з рідною сестрою ОСОБА_2 , яка була пенсіонеркою, мала ряд тяжких захворювань та за своїм станом здоров'я не спроможна була додаткового працевлаштуватися, щоб отримувати додаткову заробітну плату, яка необхідна була їй для проживання, лікування та піклування про себе. Її сестра ОСОБА_2 не могла забезпечити себе всім необхідним, що потрібно для цивілізованого проживання, у зв'язку з чим позивач взяла на себе зобов'язання забезпечити свою сестру та взяти її на своє утримання, як члена сім'ї, так як вона потребувала щоденного догляду у зв'язку із хворобою. ІНФОРМАЦІЯ_1 сестра ОСОБА_2 померла. Сімейні відносини виникли між позивачем та ОСОБА_2 з лютого 2009 року, саме тоді, коли ОСОБА_2 будучи пенсіонеркою за станом свого здоров'я неспроможна була додатково працевлаштуватися для того щоб забезпечити себе матеріально, забезпечити необхідними ліками та забезпечення себе соціальними та побутовими потребами. У результаті чого ОСОБА_1 з лютого 2009 року постійно проживала разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 , як член сім'ї у квартирі АДРЕСА_2 . Увесь цей час, а саме: з лютого 2009 року по грудень 2018 року ОСОБА_3 опікувалась та утримувала ОСОБА_2 , матеріально забезпечувала її проживання, піклувалась про її стан здоров'я, забезпечувала ліками згідно приписів лікарів та допомагала у домашньому побуті. ОСОБА_2 мала намір прописати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , зверталася з письмовою заявою до КП «ЖЄО №2», але не встигла її прописати в зв'язку зі смертю, та її волевиявлення не було реалізовано.
У позові ОСОБА_1 просила: визнати членом сім'ї квартиронаймача померлої ОСОБА_2 , її, як рідну сестру ОСОБА_4 І. Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , яка на законних підставах проживала однією сім'єю зі своєю рідною сестрою - квартиронаймачем ОСОБА_2 з лютого 2009 року по грудень 2018 року. Визнати право користування та використання, на законних підставах ОСОБА_1 житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 21.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до КП «ЖЕО №2» - залишено без розгляду. Залучено КП «ЖЕО №2» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та право користування житловим приміщенням - задоволено.
Визнано членом сім'ї квартиронаймача померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як рідну сестру.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на законних підставах проживала однією сім'єю зі своєю рідною сестрою - квартиронаймачем ОСОБА_2 з лютого 2009 року по грудень 2018 року.
Визнано право користування та використання, на законних підставах ОСОБА_1 житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Стягнуто з територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 297 грн. 20 коп.
Не погодившись з рішенням районного суду, Полтавська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідач у своїй скарзі вказує на те, що судом не в повній мірі з'ясовано чи потребувала ОСОБА_2 сторонньої допомоги, чи дійсно не мала можливість себе утримувати та чому її фінансове забезпечення взяла на себе позивач, враховуючи, що сама позивач також є особою похилого віку у віці 82 роки. Відповідно до інформації Управління охорони здоров'я ОСОБА_2 потребувала сторонньої допомоги лише з 22.11.2018 року.
Також скаржник зазначає, що спірна квартира ОСОБА_2 приватизована не була, знаходилась у її користуванні, як у квартиронаймача. Суд зробив хибний висновок на підставі листа ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2», про те, що ОСОБА_2 мала намір зареєструвати ОСОБА_1 у квартирі, але не встигла, у зв'язку із смертю. Так, звернення Безкровної датовані червнем 2018 року, а смерть настала у грудні 2018 року, окрім того, до органу, який згідно закону здійснює реєстрацію місця проживання осіб (Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради), ОСОБА_2 із заявами про реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 , не зверталась.
Відповідач вважає, що судом не наведено доказів спільного проживання однією сім'єю, як то: ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету, несення спільних витрат.
У відзиві на апеляційну скагу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковжога О.І. просить скаргу відхилити і залишити рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2019 року без змін. Заначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення є таким, що відповдіає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає. Також у відзиві представник позивача вказує, що матеріали справи містять достатньо доказів про те, що ОСОБА_1 піклувалася про свою сестру ОСОБА_2 , яка мала ряд тяжких захворювань, у зв'язку з чим знаходилася на диспансерному обліку, ОСОБА_1 матеріально забезпечувала сестру, купувала ліки, допомогала у домашньому побуті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя була квартиронаймачем і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Дана квартира є комунальною (не приватизована), будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12).
Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач та померла ОСОБА_2 є рідними сестрами.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Факт ведення спільного побуту та спільного проживання сторін і користування житлом підтверджено наступними доказами.
Згідно довіреності від 02.01.2018 року ОСОБА_2 уповноважила свою сестру ОСОБА_1 одержувати від її імені пенсію та розписуватися про її отримання. (а.с. 13).
У червні 2018 року ОСОБА_2 зверталась до КП «ЖЕО» №2 із заявою про укладення з нею договору найму за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшої прописки рідної сестри ОСОБА_1 у квартирі. (а.с. 14).
Як слідує із листа КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради № Б 1288 від 06.06.2018 року у відповідь на заяву ОСОБА_2 про укладення договору найму, особовий рахунок на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 оформлений на наймача ОСОБА_2 та відповідно існують відносини про найм житлового приміщення. 22.09.2014 року між КП «ЖЕО №2» та споживачем (наймачем) ОСОБА_2 укладено договір №048025 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Водночас КП «ЖЕО №2», як балансоутримувач житлового будинку не заперечує проти реєстрації ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_4 у разі наявності згоди на це наймача (а.с. 15).
Згідно листа директора КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Полтавської міської ради» від 24.01.2019 року за № 123 ОСОБА_2 , 1933 року народження, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 знаходилася на диспансерному обліку у сімейного лікаря АЗПСМ № 6 з діагнозом: ХДЕ П. Церебральний атеросклероз П. Гіпертонічна хвороба П. ІХС: Кардіосклероз атеросклеротичний СН ПА. Хронічна виразкова хвороба 12-ти палої кишки. Померла вдома ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 спостерігалася сімейним лікарем ОСОБА_5 з 2004 року (згідно записів медичної документації). Під час оглядів вдома пацієнтки ОСОБА_2 завжди була присутня її сестра ОСОБА_1 (а.с.17).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 пояснили, що за спірною адресою проживала позивач ОСОБА_1 з лютого 2009 року по 14.12.2018 року, однією сім'єю з сестрою ОСОБА_2 , котра була пенсіонеркою, мала ряд тяжких захворювань, не могла самостійно утримувати, забезпечувати себе і квартиру фінансово. ОСОБА_1 опікувалась та утримувала ОСОБА_2 , матеріально забезпечувала її проживання, піклувалась про її стан здоров'я, забезпечувала ліками згідно приписів лікарів та допомагала у домашньому побуті.
Починаючи з 2011 року ОСОБА_1 систематично сплачувала платежі за надання комунальних послуг саме за місцем проживання ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_2 у грудні 2018 року ОСОБА_1 з 2009 року продовжує проживати у квартирі АДРЕСА_3 та утримувати її, що підтверджується показами свідків.
Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. За наявності умов суд може встановити й інші факти, що мають юридичне значення.
Враховуючи викладене, наявні у справі докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом однією сім'єю з лютого 2009 року по 14.12.2018 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 є членом сім'ї квартиронаймача та набулп право користування житлом, що винаймала її сестра.
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції щодо спільного проживання ОСОБА_2 та позивача, оскільки даний факт у повній мірі підтверджений наявними у справі доказами, а також показами свідків, в тому числі показами медичних працівників, які підтвердили незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2 та здійснення догляду і перебування з нею її сестри ОСОБА_1 . Також факт утримання ОСОБА_1 своєї сестри підтверджується квитанціями про проведення оплати за комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_3 саме позивачем, починаючи з 2009 року.
Відповідачем не надано ні місцевому суду, ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б спростовували висновки районного суду.
Окрім того, беззаперечним є той факт, що ОСОБА_2 мала намір зареєструвати місце проживання своєї сестри за адресою свого мешкання, що підтверджено у письмовій заяві на адресу балансоутримувача будинку.
Як вбачається із матеріалів справи та із самого змісту рішення, судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено зібрані по справі докази, в тому числі покази свідків, та надано доказам відповідну правову оцінку в ухваленому за результатами розгляду справи судовому рішенні.
На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.
Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів -,
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради-залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2019 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
В.П. Пікуль