Провадження № 22-ц/803/10501/19 Справа № 201/3504/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.43-45).
Не погодившись з таким рішенням, 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року була залишена без руху.
Згідно ухвали судді апеляційного суду, апелянту надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення процесуального строку разом з доказами поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду; надати апеляційному суду нову апеляційну скаргу в якій вірно зазначити в прохальній частині дату ухвалення оскаржуваного рішення.
05 грудня 2019 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в якій ОСОБА_1 зазначив вірну дату ухвалення оскаржуваного рішення. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення ним пропущено з тих підстав, що він проходив медичне обстеження.
На підтвердження викладеного, надано виписку № 3095 від 08 листопада 2019 року, однак така виписка не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку та неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки.
Таким чином, підстави, на які посилається ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року, не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року не усунуто, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.
Суддя: І.Ю.Ткаченко