пр. № 2-з/759/235/19
ун. № 759/22404/19
19 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,
29.11.2019р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ПАТ КБ «Приватбанк» та заборонити ПАТ «Приватбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування посилався на те, що після візиту за місцем свого проживання осіб, які представились представниками ПАТ КБ «Приватбанк» та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 дізнався, що право власності на кв. АДРЕСА_1 було зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. В даному випадку предметом позову є захист права власності позивача на спірне нерухоме майно шляхом скасування запису про право власності за ПАТ КБ «Приватбанк» та оскарження протиправних дій державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О., вчинені в процесі прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.09.2016р., яким було проведено державну реєстрацію права власності шляхом внесення до нього запису про право власності на спірну квартиру. Оскільки здійснення подальшого відчуження майна призведе до зміни сторін та обрання іншого способу захисту, що не тільки утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а фактично призведе до позбавлення права користування приміщенням та необхідності витреьування майна з чужого незаконного володіння, що як наслідок призведе до збільшення судового збору, зміни процесуального статусу сторін та інших додаткових витрат. Просить заяву задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Згідно п.1, 2ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення та оскільки предметом спору є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ПАТ КБ «Приватбанк».
Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Петренко