ун. № 759/23222/19
пр. № 3/759/9137/19
20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який офіційно не працює, неодружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
07.11.2019 року о 10.20 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку словесного характеру та застосовував фізичну силу, наносив удари по голові, спині, ногам, плечу, в результаті чого могло бути завдано шкоду психічному здоров'ю та було завдано шкоду фізичному здоров'ю потерпілої, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.11.2019 року сварка з матір'ю була, однак він не пам'ятає з якого приводу.
Потерпіла ОСОБА_2 , яку в судовому засіданні було допитано в якості свідка, суду пояснила, що 07.11.2019 року, вранці, вона зробила зауваження сину з того приводу, що він не сплачує комунальні послуги за квартиру, через що син почав з нею сваритись. В ході сварки, син вдарив кілька разів її по голові, також бив приблизно 5-10 разів по нозі своєю ногою, вдягнутою у кросівок, також завдав удар ногою у спину та вдарив по плечу. Після всього цього, син пішов до себе у кімнату, а вона одяглась, вийшла з квартири та викликала поліцію. Також зазначила, що зверталась до лікаря з метою зняття побоїв, однак неправильно зазначила лікарю дату отримання тілесних ушкоджень, та уточнила, що отримала їх в той день, коли викликала поліцію. Просила долучити до матеріалів справи відповідну довідку. Також зазначила, що син звинувачував її у тому, що через її минуле звернення йому довелось сплачувати штраф.
Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши в якості свідка потерпілу, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій фізичного та психологічного характеру внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров'ю потерпілої, та було завдано шкоду фізичному здоров'ю потерпілої, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 136346 від 07.11.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП в місті Києві від 07.11.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері; рапортом отримання повідомлення зі служби «102», згідно якого надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 07.11.2019 року її побив син; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні в якості свідка та довідкою № 15442 від 14.11.2019 року, наданою КМКЛ № 7, згідно якої у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження, які утворились 06.11.2019 року; копією постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, у вчиненому не покаявся, вчинив адміністративне правопорушення щодо особи похилого віку, раніше до нього застосовувалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак після цього він вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про недієвість зазначеного виду адміністративного стягнення, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя С.В. Степанова