Справа 688/3860/19
№ 3/688/878/19
Постанова
Іменем України
20 грудня 2019 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюк Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,
представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці адміністративні матеріали, що надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 13 жовтня 2019 року о 2 годині в смт. Гриців по вул. Суворова,5 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 13 жовтня 2019 року о 2 годині в смт. Гриців по вул. Суворова,5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортними засобами NISSAN Kubistar номерний знак НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Е200, номерний знак НОМЕР_3 , які стояли. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 23 жовтня 2019 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
В судові засідання 05 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 П. не з'явилися, повідомивши суд про причини неявки: у зв'язку із зайнятістю 05 листопада 2019 року представника особи ОСОБА_2 в іншому процесі в Хмельницьому апеляційному суді (без надання підтверджуючих документів), та у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, що триватиме (за прогнозом лікарів) 3 тижні з 25 листопада 2019 року (без надання довідки лікувальної установи).
В судове засідання 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис датований 06 грудня 2019 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, повторно не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності суду не надав, не повідомив суд про причини неявки, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП суду не висловив.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вказуючи на те, що ОСОБА_1 хворіє, просила справу відкласти, доказів перебування особи на лікуванні та неможливості з'явитися в судове засідання суду не надала.
Врахувавши відсутність клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, відсутність даних про поважність причини неявки особи, суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП не має.
20 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про повернення адміністративної справи на доопрацювання до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області з метою усунення недоліків. Клопотання обґрунтоване тим, що особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою бази даних «Армор», при цьому в протоколах не зазначено документ, що посвідчує особу, до протоколів не долучені результати щодо встановлення особи з цієї бази. ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем ВАЗ 21061 13 жовтня 2019 року о 2 годині в смт. Гриців, оскільки вказаного автомобіля у нього не має. У нього не вилучались ніякі документи, не долучено відео фіксації з портативного відеореєстратора, у протоколах та у схемі ДТП містяться абсолютно різні підписи від його імені. Схема ДТП, що є додатком до протоколу не містить всіх основних даних, а саме: місця зіткнень транспортних засобів, якщо такі мали місце, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, сталі орієнтири, до яких на схемі повинна бути здійснена прив'язка об'єктів та слідів, координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям. В протоколі допущені зачеркування тексту, що є не допустимим в силу вимог ст.256 КУпАП, а тому такий протокол є неналежним доказом.
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала подане нею клопотання про повернення адміністративної справи на доопрацювання до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області з метою усунення недоліків, з підстав викладених у клопотанні. Зазначила, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, вона намагалась знайти відомості про нього в базі даних «АРМОР», однак не змогла, що свідчить про їх відсутність, а також про те, що протоколи складено щодо іншої особи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд не вбачає підстав для направлення справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Так, відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 грудня 205 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», повернення протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнається правильним на підставі вмотивованої постанови у разі, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП.
Даний протокол складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД за №392063 від 13 жовтня 2019 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_4 13 жовтня 2019 року о 02 год. 00 хв. автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння та проведення огляду на стан сп'яніння зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного начальником СРПП Шепетівського ВП майором поліції ОСОБА_5 С ОСОБА_6 , яким зафіксовано проведення у присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager 6810» №0579. Результати огляду на стан сп'яніння 2,56 проміле;
результатом тестування на алкоголь до протоколу БД 392063, з якого слідує, що 13 жовтня 2019 року за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» , у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено стан алкогольного сп'яніння з результатом 2,56 проміле. Результат тестування підписаний особою, що проводила огляд ОСОБА_9 , особою, яку тестують ОСОБА_1 , особами у присутності яких проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наявність яких у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свідчить про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, тобто з дотриманням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.
Суд відхиляє твердження представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 про неможливість керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_4 , оскільки такий йому не належить, з огляду на те, що чинне законодавство, яке регулює порядок дорожнього руху, не містить заборони керування транспортним засобом особою, якій такий засіб не належить.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 392065 від 13 жовтня 2019 року, яким зафіксовано, що 13 жовтня 2019 року о 2 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортними засобами NISSAN Kubistar номерний знак НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Е200, номерний знак НОМЕР_3 , які стояли. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком;
схемою місця ДТП від 13 жовтня 2019 року, у якій графічно зображені автомобілі: ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , NISSAN Kubistar номерний знак НОМЕР_2 та Mercedes-Benz Е200, номерний знак НОМЕР_3 , що були учасниками пригоди, та кафе «Бахмет», до якого здійснена прив'язка об'єктів (автомобілів, що були учасниками події). Згідно схеми транспортний засіб ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: деформоване заднє ліве крило, передній капот, ліве крило переднє, декоративна решітка фари: транспортний засіб NISSAN Kubistar номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: деформовано заднє ліве крило; транспортний засіб Mercedes-Benz Е200, номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження: деформована задня ліва дверка, заднє ліве крило, заднє ліве колесо, розбито задній бампер, задня ліва блок фара, деформована задня ліва арка;
письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими підтверджено факт зіткнення близько 2 години 13 жовтня 2019 року автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , із автомобілями NISSAN Kubistar номерний знак НОМЕР_2 Mercedes-Benz Е200, номерний знак НОМЕР_3 , що стояли біля кафе «Бахмет» по вул. Суворова,5 в смт. Гриців, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Наявні пошкодження автомобілів, зафіксовані в схемі ДТП, повністю узгоджуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілих щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2019 року в 2 годині по вул. Суворова,5 в смт. Гриців за участі ОСОБА_1 .
Суд відхиляє твердження представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про неналежність доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, внаслідок наявності у ньому закреслень тексту.
Відповідно до положень ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання вказаного доказу не належним.
Так, належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Наявні закреслення у протоколі про адміністративне правопорушення містять ознаки технічної описки, не є виправленнями, та не спростовують факту дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 .
Суд відхиляє твердження представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, оскільки вчинення останнім правопорушень підтверджено в судовому засіданні зібраними доказами.
Посилання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на те, що вона не змогла знайти дані про особу ОСОБА_1 за допомогою бази даних «АРМОР» не є свідченням відсутності таких даних щодо ОСОБА_1 . Так база даних «АРМОР» - це інтегрована інформаційно-пошукова система Міністерства внутрішніх справ України, є службовою базою даних, доступ до якої є обмеженим.
Долучена до справи за клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 довідка поліклінічного відділення Шепетівської ЦРЛ від 20 грудня 2019 року, яка була отримана нею під час технічної перерви в судовому засіданні 20 грудня 2019 року, не є твердженням неможливості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні 20 грудня 2019 року.
Так, згідно вказаної довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 листопада 2019 року звернувся з приводу: Д-з: Розрив зв'язок лівого гомілково-ступневого суглоба; 20 грудня 2019 року - звернувся з приводу: Д-з: Остеохондроз грудного відділу хребта.
Крім того, суд враховує, що згідно повідомлення головного лікаря Грицівської районної лікарні ОСОБА_12 , наданого 04 грудня 2019 року на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смт. Гриців, звертався на консультацію до лікаря-хірурга 25 листопада 2019 року з приводу пошкодження сухожилків лівого гомілково-ступневого суглоба. Був направлений в КНП «Шепетівська ЦРЛ». Згідно повідомлення головного лікаря КНП «Шепетівська ЦРЛ» від 11 грудня 2019 року, останній до лікарів хірургів та травматологів консультативно-діагностичної поліклініки КНП «Шепетівська ЦРЛ» не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.
За таких обставин, суд розцінює неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Наданий Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , диск з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, не містить запису події, що відбувалася о 2 годині 13 жовтня 2019 року за участі ОСОБА_1 , а тому не оцінюється судом як доказ.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП та порушення учасником дорожнього руху п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст.124 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КупАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к. судового збору.
Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: