Справа № 404/7424/19
Номер провадження 2-а/404/381/19
09 грудня 2019 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Уманенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області капітана поліції Заніздри Олександра Вікторовича (вул. Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області капітана поліції Заніздри Олександра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог зазначив, що 04.10.2019 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що рухаючись на автомобілі FSO LANOS TF69Y д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул.Є.Тельнова,1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду відзив на позов з відеозаписом.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.10.2019 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі FSO LANOS TF69Y д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул.Є.Тельнова,1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, мигаючий зелений.
На відеозапису, наданого відповідачем чітко не зафіксовано на який саме сигнал світлофору проїхав позивач. Доказів, які б спростували доводи позивача суду не надані.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області капітана поліції Заніздри Олександра Вікторовича (вул. Панфіловців,22 м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії ЕАК №1587469 року винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області капітаном поліції Заніздрою Олександром Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії ЕАК №1587469 року винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області капітаном поліції Заніздрою Олександром Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення складено 19.12.2019
Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна
районного суду
м.Кіровограда