08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/319/19
381/1928/19
20 грудня 2019 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
потерпілого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів об'єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110310000317 від 26.03.2019, № 12019110310000122 від 04.02.2019, № 12019110330000040 від 08.03.2019,за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 19 січня 2019 року, о 21 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив на підвіконні, в кімнаті кухні вказаного помешкання, мобільний телефон марки Nokia 2 (ТА-1029), який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з метою збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Nokia 2 (ТА-1029) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 13-1/249 від 15.02.2019, середня ринкова вартість мобільного телефона марки Nokia 2 (TA-1029) становить 1852,83 гривень.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1852,83 грн.
Крім того, він же, 19 січня 2019 року в період з 22 години, перебуваючи поруч з ломбардом «Скарбниця» по вулиці Соборна, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом допомогти здати мобільний телефон до вказаного ломбарду «Скарбниця», спонукав ОСОБА_14 , добровільно передати йому мобільний телефон Bravis А504 Trace, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 13-1/249 від 15.02.2019 становить 283,67 гривень, який в подальшому не повернув. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 283,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, дав показання, які повністю підтверджують обставини, викладені в пред'явлених йому обвинуваченнях за цими статтями, пояснивши суду наступне.
19 січня 2019 року повертався додому, побачив незнайомих йому хлопців, які випивали та запросили його до себе. Перебуваючи в компанії невідомих йому хлопців, він посварився з одним із них та непомітно для нього взяв його мобільний телефон і пішов з ним з квартири. Того як він викрав телефон ніхто не бачив. Після цього викрадений ним телефон він здав до ломбарду.
Того ж дня, перебуваючи біля ломбарду «Скарбниця» до нього підійшов невідомий йому чоловік та попросив допомогти закласти в ломбард мобільний телефон, на що він погодився, взяв телефон та сказав йому зайти в ломбард та глянути хто там працює. Як тільки чоловік зайшов до ломбарду він побіг в іншу сторону з телефоном. У вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 190 КК України і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Доказами, що містяться у справі, і які ніким не оспорюються, підтверджується вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, а його дії вірно кваліфіковані за першим епізодом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - за ч. 1 ст. 185 КК України, та за другим епізодом - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно - за ч. 2 ст. 190 КК України.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подали заяви, в яких просили суд розглядати справу за їхньої відсутності, претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_9 не мають, щодо міри покарання поклались на розсуд суду.
Відповідно до Постанови про визнання та передачу речових доказів від 20.02.2019, речовим доказом по кримінальному провадженні № 12019110310000122 від 04.02.2019 визнано: мобільний телефон марки Nokia 2 (TA-1029) IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та передано його власнику ОСОБА_13 .
Згідно з Розпискою від 21.02.2019 ОСОБА_13 отримав від працівників поліції свій мобільний телефон та зобов'язується його зберігати.
Відповідно до Постанови про визнання та передачу речових доказів від 20.02.2019 речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019110310000125 від 04.02.2019, визнано: мобільний телефон марки Bravis А504 Trase, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 та передано його власнику ОСОБА_14 .
Згідно з Розпискою потерпілий ОСОБА_14 отримав від працівників поліції свій мобільний телефон. Претензій не має та зобов'язується його зберігати.
Згідно з Довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019110310000122 (висновок експерта від 15.02.2019 № 13-1/249) витрати на проведення експертизи склали 572 грн.
ОСОБА_10 07 березня 2019 року вирішив вчинити крадіжку з приміщення магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А за наступних обставин.
Так, 07 березня 2019 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, зайшов до приміщення магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ- Маркет», розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку працівників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав три банки лососевої ікри «Класичний посол, зерниста з/б» масою нетто 80г, вартістю 100 гривень 50 копійок кожна, на загальну суму 301 гривень 50 копійок, сховавши їх у праву кишеню куртки, в яку був одягнений. Після чого, не розрахувавшись на касі за викрадений товар, почав залишати місце вчинення злочину, але розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони даного магазину.
Таким чином, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), недоведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, дав показання, які повністю підтверджують обставини, викладені в пред'явленому йому обвинуваченні за цією статтею, пояснивши суду наступне.
07 березня 2019 року о 19 годині 12 хвилин, перед святом 8 березня він, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», поклав собі до кишені куртки 3 банки червоної ікри, оскільки хотів запросити в гості дівчат. Вийшовши з магазину, він чекав маршрутку та до нього підійшли працівники охорони магазину та затримали його до приїзду працівників поліції. Ікру повернув представнику магазину. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_10 злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Доказами, що містяться у справі, і які ніким не оспорюються, підтверджується вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), недоведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_15 подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_10 не має, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
Згідно з Постановою про визнання та передачу речових доказів від 08.08.2019 три банки ікри лососевої «Класичний посол, зерниста з/б» масою нетто 80 - визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 12019110330000040 від 08.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Три банки ікри лососевої «Класичний посол, зерниста з/б» масою нетто 80 передано на зберігання потерпілій стороні.
Згідно з Розпискою представник потерпілого ОСОБА_16 отримала від працівників поліції вилучені під час огляду три банки ікри «класичний посол Лососева зерниста з/б 80 г. маса нетто, на відповідальне зберігання.
Відповідно до Постанови про визнання та передачу речових доказів від 13.08.2018 диск для лазерних систем «VS» DVD+R, 4.7 GB 120 min 16x, з маркуванням: РСР311WCO1235522, з відео файлами у кількості 5 штук від 07.03.2019 за період часу з 19:10 год. до 19:18 год. - визнано і приєднано до кримінального провадження № 12019110330000040 від 08.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як речовий доказ. Диск для лазерних систем «VS» DVD+R, 4.7 GB 120 min 16x, з маркуванням: РСР311WCO1235522, з відео файлами у кількості 5 штук від 07.03.2019 за період часу з 19:10 год. до 19:18 год. зберігаєтьмя у матеріалах даного кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_9 14.03.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. І. Мазепи в м. Фастів, Київської області, поруч з будинком № 6, помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_12 , який проходив повз них, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили незаконно збагатитися за рахунок відкритого викрадення у останнього належного йому майна.
Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій. Так, ОСОБА_9 мав заволодіти майном потерпілого, після того як ОСОБА_10 , в свою чергу, подолає можливий його опір.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи повторно, умисно та відкрито для потерпілого, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном ОСОБА_10 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_12 , який відчиняв вхідні двері до під'їзду свого будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , та, скориставшись тим, що він їх не бачить та не чує, керуючись корисливим мотивом, схопив ліву руку потерпілого, тим самим унеможливив його втечу та вчинення опору.
У цей момент, одночасно з діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи умисно та відкрито для потерпілого ОСОБА_12 , з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, із передньої лівої кишені його штанів, викрав мобільний телефон марки “Nокіа 150”, ІМЕІ №1: НОМЕР_7 , ІМЕІ №2: НОМЕР_8 вартістю 1 099 гривень.
Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 099 гривень.
Дії ОСОБА_9 кваліфікуються як вчинення грабежу повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_10 14.03.2019 приблизно о 14 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. І. Мазепи в м. Фастів, Київської області, поруч з будинком № 6, помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_12 , який проходив повз них, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили незаконно збагатитися за рахунок відкритого викрадення у останнього належного йому майна.
Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій. Так, ОСОБА_9 мав заволодіти майном потерпілого, після того як ОСОБА_10 , в свою чергу, подолає можливий його опір.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи повторно, умисно та відкрито для потерпілого, з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном ОСОБА_10 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_12 , який відчиняв вхідні двері до під'їзду свого будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , та, скориставшись тим, що він їх не бачить та не чує, керуючись корисливим мотивом, схопив ліву руку потерпілого, тим самим унеможливив його втечу та вчинення опору.
У цей момент, одночасно з діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи умисно та відкрито для потерпілого ОСОБА_12 , з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, із передньої лівої кишені його штанів, викрав мобільний телефон марки “Nокіа 150”, ІМЕІ №1: НОМЕР_7 , ІМЕІ №2: НОМЕР_8 вартістю 1 099 гривень.
Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 099 гривень.
Дії ОСОБА_10 кваліфікуються як вчинення грабежу повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, надав наступні показання:
14.03.2019 приблизно 14:00 год., він проходив повз базар і зустрів знайомого ОСОБА_10 та вони стояли розмовляли по вул. І. Мазепи в м. Фастів, Київської області, поруч з будинком № 6. Біля них пройшов якийсь чоловік, який був гарно випившим, тому він жартуючи запитав його коли він поверне борг, на що останній відповів, що ні про який борг не пам'ятає, однак якщо винен то поверне. ОСОБА_9 вказав, що коли говорив з потерпілим, то вони стояли близько один біля одного та він витягнув у нього мобільний телефон з кишені. Після чого останній зайшов до під'їзду, а він запитав ОСОБА_10 чи немає у нього паспорту, оскільки є телефон потрібно здати його в ломбард. ОСОБА_10 відповів, що є, тому а вони разом пішли до ломбарду та на паспорт ОСОБА_10 здали телефон, за що їм дали 250 грн. ОСОБА_12 вони не тримали та останній не бачив, коли у нього він витягнув телефон. Також ОСОБА_9 повідомив суду, що вирішив викрасти у потерпілого телефон, користуючись його становищем. Коли він забрав телефон, то потерпілий опустив голову та пішов у під'їзд. Про те, що має намір заволодіти телефоном потерпілого ОСОБА_10 не повідомляв, насильства до потерпілого не застосовували. Про те чи бачив потерпілий як він викрадає у нього мобільний телефон він не знає, а ОСОБА_10 не бачив як він у потерпілого забирав телефон.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, надав наступні показання
14.03.2019 приблизно о 14 год. 00 хв., він зустрів ОСОБА_9 та вони стояли розмовляли. Перебували по вул. І. Мазепи в м. Фастів, Київської області, поруч з будинком № 6. ОСОБА_9 сказав йому, що потрібно забрати борг та вказав на ОСОБА_12 . Вони підійшли до останнього та ОСОБА_9 сказав повернути йому борг, на що останній відповів, що не пам'ятає, що б у когось позичав грошові кошти та розвернувся і пішов до під'їзду, в під'їзд за ним ніхто не заходив. Він не розуміє як у ОСОБА_9 з'явився мобільний телефон ОСОБА_12 . Відійшовши від будинку ОСОБА_9 запитав чи у нього є з собою паспорт, бо потрібно здати мобільний телефон у ломбард. У нього був з собою паспорт, а тому вони пішли до ломбарду та здали на його паспорт мобільний телефон за 250 грн. ОСОБА_12 він не тримав та взагалі не торкався.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 надав суду наступні показання.
14.03.2019 близько 12:00 год. він купив продукти харчування в магазині та йшов додому, зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , коло дверей до під'їзду. До нього підійшов ОСОБА_9 та запитав чи немає у нього цигарки, на що він повідомив, що немає. Коли він взяв рукою відкривати двері, то ОСОБА_9 взяв його за іншу руку, а ОСОБА_10 стояв від них метрів за 10. Коли він зайшов до під'їзду ОСОБА_9 почав швидко тікати. Зникнення телефону він помітив не відразу, а вже коли був вдома. Претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не має.
Даючи суду показання, потерпілий ОСОБА_12 неоднозначно відповідав на поставлені йому запитання, вказував спочатку, що відчув як ОСОБА_9 забрав його телефон, потім стверджував про те, що не бачив цього, а зникнення телефону помітив лише у під'їзді, коли повертався до свого помешкання.
Таку поведінку потерпілого суд розцінює як спробу пом'якшити обвинуваченим покарання, оскільки останні, після викриття їх злочинних дій придбали новий телефон та повернули його потерпілому ОСОБА_12 та вважає, що при вирішенні питання щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід керуватися іншими доказами, що надані стороною обвинувачення.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованому їм злочині та позицію потерпілого ОСОБА_12 , суд вважає, що підтвердженням вини обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України є наступні докази.
Протокол проведення слідчого експерименту від 03.04.2019, відповідно до якого у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_12 розповів, що всередині березня місяця 2019 року, числа 14-16, близько 10:00 - 10:30 год. він вийшов зі свого дому, де проживає постійно, а саме: АДРЕСА_5 та попрямував до магазину, що знаходиться через дорогу від його будинку, аби купити продукти харчування. Повертаючись назад додому, біля будинку він зустрів двох чоловіків, один був одягнений в червону футболку, кепку чорного кольору, штани темно-зеленого кольору, був худорлявої тілобудови, на зріст близько 170 см., а другий - одягнений в куртку чорного кольору, міцної тіло будови, також на зріст близько 170 см., обличчя непоголене. Проходячи повз них, чоловік, що був в кепці, запитав в потерпілого ОСОБА_12 , чи є в нього цигарки, на що останній сказав, що немає. Приблизно хвилини дві потерпілий знаходився біля вищевказаних чоловіків, ті обговорювали щось між собою. Далі один з чоловіків сказав ОСОБА_12 , аби той віддав йому грошові кошти, в розмірі 50 грн., які той позичив у нього три дні тому. На, що потерпілий відповів, що він не брав у нього ніяких коштів, а також те, що три дні тому він був дома і нікуди не виходив, адже перебував після аварії і погано себе почував, і те, що є свідки, які можуть даний факт підтвердити. Після чого попрямував до свого поїзду. Чоловіки почали йти за ним. Коли ОСОБА_12 підійшов до дверей під'їзду та почав їх відчиняти, то чоловік, який був міцної тілобудови (в куртці чорного кольору) підійшов та двома руками схопив ОСОБА_12 за ліву руку, в той час як другий чоловік, той, що в кепці та молодший на вигляд, худорлявий - витягнув з кишені його штанів мобільний телефон. Після чого чоловіки побігли в невідомому напрямку. За ними потерпілий не біг, так як був після аварії і погано себе почував. Після чого звернувся до поліції.
Додаток до протоколу проведення слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2019 - DVD-R диск з відеозаписом.
Заява від 25.03.2019, відповідно до якої ОСОБА_12 просить вжити заходів до двох невідомих йому осіб, які 14.03.2019 близько 11:00 год. поблизу будинку № 6 по вул. І.Мазепи в м. Фастів відкрито викрали його мобільний телефон марки Nokia 150 чорного кольору. В поліцію з заявою раніше не звертався. За ст. 383, 384 КК України попереджений.
Рапорт працівників поліції від 25.03.2019, згідно з яким 25.03.2019 в ході проведення розшукових заходів, працівником поліції спільно з працівниками СКП Фастівського ВП було встановлено, що 14.03.2019, близько 14:00 год., по вул. І.Мазепи у м. Фастів, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , спільно з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , відкритим шляхом заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia» у ОСОБА_12 .
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно до якого 25.03.2019 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_17 про те, що в ході розшукових дій було встановлено, що 14.03.2019 близько 14:00 год. по вул. Івана Мазепи в м. Фастові, Київської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia», що належить ОСОБА_12 .
Лист № 603 від 25.03.2019 відповідно до якого Керівник ВП «Відділення № 34 ПТ «Ломбард Роял Кредит» ОСОБА_18 повідомляє, що громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є клієнтом ВП «Відділення № 34 ПТ «Ломбард «Роял Кредит», який знаходиться за адресою м. Фастів, вул. Галафеєва 18 та укладав договір про надання ломбардом фінансового кредитку під заставу майна, а саме телефону марки Nokia n150 (imai: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ) 14 березня 2019 року після чого ним 19 березня 2019 року цей телефон було викуплено.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_12 у присутності двох понятих, відповів, що зможе впізнати особу, котра 14.03.2019 близько 11:00 год. спільно з іншою невідомою особою, поблизу будинку № 6 по вул. І.Мазепи у м. Фастові, відкритим шляхом заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia 150 Dual Sim». Даний чоловік тримав ОСОБА_12 за обидві руки, в момент коли інша невідома особа забрала вищевказаний телефон з кишені джинсів потерпілого. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_12 заявив, що впізнав на фото № 1, особу котра вчиняла вищезазначені дії. Ознаки за якими свідок впізнав особу: форма голови, розріз очей, форма губ, носа.
Додаток до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019, згідно з яким на фотознімку під № 1 зображений громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Фастів, проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_12 у присутності двох понятих, відповів, що зможе впізнати особу, котра 14.03.2019 близько 11:00 год. спільно з іншою невідомою особою, поблизу будинку № 6 по вул. І.Мазепи у м. Фастові, відкритим шляхом заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia 150 Dual Sim». Даний чоловік витягнув телефон в момент, коли інша невідома особа тримала ОСОБА_12 за обидві руки. ОСОБА_12 заявив, що впізнав на фото № 4, особу котра вчиняла вищезазначені дії. Ознаки за якими свідок впізнав особу: риси обличчя, форма голови, вух, носа, губ, колір волосся.
Додаток до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019 згідно до якого на фотознімку під № 4 зображений громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи.
У сукупності з наведеними вище доказами, суд бере до уваги також і заяву, відповідно до якої ОСОБА_9 зізнається в тому, що 14.03.2019 близько 14:00 год., він разом зі своїм товаришем на ім'я ОСОБА_19 відкритим шляхом заволоділи мобільним телефоном марки НОКІА, витягнувши його з кишені куртки невідомого йому чоловіка поблизу гуртожитку по вул. І.Мазепи у м. Фастові. Даний телефон вони разом з ОСОБА_19 здали до ломбарду «Столичний», що знаходиться на завокзаллі м. Фастові на паспорт ОСОБА_19 , за вищевказаний телефон вони отримали 150 грн. на власні потреби. У скоєному кається. Заява написана власноручно.
Зважаючи на те, що ці докази отримані в різні періоди, з різних джерел і вони послідовно містять інформацію про те, що у потерпілого був викрадений мобільний телефон саме у відкритий спосіб двома особами чоловічої статі, суд дійшов висновку, що показання потерпілого надані ним під час судового розгляду були спрямовані на введення суду в оману з метою сприяти обвинуваченим в уникненні кримінальної відповідальності за інкримінованою їм статтею КК України, а показання обвинувачених - з метою уникнути кримінальної відповідальності саме за грабіж, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. При цьому, суд звертає увагу, що потерпілий був свідомий, доказів перебування його у стані, який би перешкоджав йому усвідомлювати події, що з ним відбуваються суду надані не були. Вказана обставина була очевидною і зрозумілою для обвинувачених, що є підтвердженням того, що вони усвідомлювали, що діють у відкритий спосіб відносно потерпілого.
Таким чином, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду повністю було доведено наявність в діях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу інкримінованого їм злочину, а їхні дії слід кваліфікувати як грабіж, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.186 КК України.
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (Вимога ДІТ МВС України від 04.02.2019), посередньо характеризується за місцем проживання (характеристика, надана дільничним офіцером поліції ОСОБА_20 ), позитивно характеризується за місцем проживання(характеристика надана головою вуличного комітету ОСОБА_21 від 04.02.2019), має на утриманні малолітнього сина (свідоцтво про народження серія НОМЕР_9 ), на обліку у лікаря нарколога у Фастівській ЦРЛ перебуває з діагнозом опійна наркоманія, отримує препарат «Метадон» (довідка № 154 від 22.02.2019; довідка № 268, видана КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня» на ім'я ОСОБА_9 , яка були вилучена на підставі ухвали слідчого судді від 16.04.2019), на обліку у лікаря психіатра у Фастівській ЦРЛ не перебуває (довідка № 76 від 14.02.2019).
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , він є таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за злочин проти власності (Вимога ДІТ МВС України від 13.03.2019), позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика, надана депутатом Кожанської селищної ради 14.03.2019 ОСОБА_22 ), на обліку у лікаря нарколога у Фастівській ЦРЛ не перебуває (довідка № 207 від 13.03.2019), на обліку у лікаря психіатра у Фастівській ЦРЛ не перебуває (довідка № 131 від 13.03.2019).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання за вчинені ними злочини, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття та визнання вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_23 .
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_23 .
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, позицію потерпілих, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких та середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, позицію потерпілих, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням положень статей 68, 70 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд бере до відому досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 27.06.2019 вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюються, як середній. ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості. Вину за вчинені дії приймає на себе та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Враховуючи вищевикладене, Фастівський міськрайонний відділ вважає, що є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_10 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, оскільки він не несе високої небезпеки для суспільства. А також на думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_10 у громаді можливе за умови постановки особи на облік ЦССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить покласти на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинувачених положень ст..75 КК України та звільнення їх від відбування покарання з встановленням іспитового строку, суд бере до уваги наступне.
Обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, вживає заходів для виправлення своєї поведінки, а саме став відвідувати церкву, завдану злочином шкоду потерпілим відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану злочином шкоду, згідно з висновком органу пробації не несе високої небезпеки для суспільства та може відбувати прокарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що призначаючи обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожному окремо покарання за вчинені ними злочини, можливо застосувати положення ст..75 КК України та звільнити їх від відбування покарання, встановивши кожному іспитовий строк та поклавши на кожного обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та попередження вчинення ними нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинувачених по даному кримінальному провадженню не обирався.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110310000122 від 04.02.2019 за висновком експерта: № 13-1/249 від 15.02.2019, витрати на проведення експертизи складають 572 гривні.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 32, 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді трьох років шести місяців років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з дня постановлення вироку - з 20.12.2019.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15 ст. ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 32, 33, 68, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з дня постановлення вироку - з 20.12.2019.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. в дохід держави.
Речові докази у справі:
- мобільний телефон марки Nokia 2 (ТА-1029), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити останньому;
- мобільний телефон марки Bravis A504, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 - залишити останньому;
- три банки ікри лососевої «Класичний посол, зерниста з/б», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого «АТБ-маркет» ОСОБА_16 - повернути власнику;
- диск для лазерних систем «VS» DVD+R 4.7 GD 120 min 16x, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1