Справа№ 583/4912/19
2-а/583/121/19
19 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до інспектора зводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
22 листопада 2019 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Ткачова Д.Ю. серія ДПО 18 № 607764 від 28.10.2019 р., якою його ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Ткачова Д.Ю. серія ДПО 18 № 607764 від 28.10.2019 р. його ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. за те, що 05.10.2019 р. о 12.55 год. на автошляху Н-12 34 км+300м в Сумській області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу, що розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б) ПДР України. Із вказаною постановою він ( ОСОБА_1 ) не згоден та вважає її незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував, доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху інспектор не зміг надати. Розгляд даної справи поліцейським було проведено 28.10.2019 р. без його (позивача) участі, хоча він направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату за сімейними обставинами, чим було порушено його право на участь у розгляді справи, право надати пояснення, в разі необхідності заявити клопотання та залучити для захисту своїх інтересів адвоката. Постанова від 28.10.2019 р. підлягає скасування у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги, викладені у позові від 21.11.2019 р., підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач - інспектор взводу № 2 роти № 1 УПП в Сумській області Ткачов Д.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить залишити без змін постанову ДПО18 № 607764 від 28.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачовим Д.Ю., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 05.10.2019 р. згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ( Ткачов Д.Ю. ) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 12.55 год. 05.10.2019 р. на а/д Н-12 34 км було виявлено та зупинено автомобіль Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом, під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу, що розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Він ( Ткачов Д.Ю. ) підійшов до позивача, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з, до яких зауважень не виникло. Далі пояснив позивачу, що він порушив п. 9.2 б ПДР, роз'яснив позивачу вимоги ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та виявив бажання скористатись правовою допомогою в даній справі. Ним ( Ткачовим Д.Ю. ) клопотання було задоволено, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції було вручено позивачеві. Розгляд справи було призначено в управлінні патрульної поліції в Сумській області на 17.10.2019 р. о 14.00 год. 16.10.2019 р. позивач звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату. В цей же день позивачу було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції 28.10.2019 р. на 11.00 год. для розгляду справи та роз'яснено положення ст. 268 КУпАП. 28.10.2019 р. на 11.00 год. позивач до управління патрульної поліції не з'явився, жодних клопотань від позивача не надійшло. Ним ( Ткачовим Д.Ю. ) було розглянуто справу по факту вчинення адміністративного правопорушення, що відбулося 05.10.2019 р., та винесено постанову ДОП18 № 607764 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Копія постанови була направлена позивачу рекомендованим листом. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним ( Ткачовим Д.Ю. ) було враховано відеозапис правопорушення. 28.10.2019 р. о 13.00 год. до управління патрульної поліції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, тому дане клопотання не було прийняте до уваги. Вважає, що він ( Ткачов Д.Ю. ) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обгрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якій просить скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Ткачова Д.Ю. серія ДПО 18 № 607764 від 28.10.2019 р., якою його ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначив, що ознайомившись з відеозаписами, він ( ОСОБА_1 ) ще раз пересвідчився, що файл з відеозаписом відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі, не містить даних про те, що він ( ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу, що розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Зокрема, відеозйомкою зафіксовано, що його автомобіль під час обгону рухається по зустрічній полосі руху транспорту. Під час руху на відеозапису видно увімкнений лівий покажчик повороту, який потім вимикається. В подальшому його рух продовжується по цій же полосі руху транспорту із значним віддаленням він поліцейського автомобіля, при цьому перестроювання з однієї смуги на іншу не відбувається. На значній відстані від поліцейського автомобіля він ( ОСОБА_1 ) перестроївся на праву смугу руху, однак цей момент чітко не зафіксований відеореєстратором службового автомобіля, який знаходився на значній відстані від його автомобіля. Тобто відеозапис, наданий відповідачем, жодним чином не являється доказом того, що ним ( ОСОБА_1 ) не було ввімкнено покажчик повороту і таким чином порушено вимоги п. 9.2 б ПДР. Також зазначив, що інспектор не надав документи про сертифікацію відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, хоча до відзиву додано копію такого сертифікату, де зазначено, що досліджено та сертифіковано відео реєстратор марки Xiaomі Yi Car DVD, які мають номери ІМЕІ, що повинні були бути зазначені на зворотній сторінці (дані про номери ІМЕІ відео реєстраторів до суду не надані). Таким чином, відповідач не надав суду ідентифікаційні дані про пристрій, на який здійснювалась фіксація правопорушення, та відповідно надані сертифікати дослідження конструкції без зазначення номеру ІМЕІ пристрою не може бути враховано як документ, що посвідчує сертифікацією саме того пристрою, який встановлений на службовий автомобіль з номерним знаком 2709. Вважає,що Ткачов Д.Ю. діяв упереджено та умисно маніпулюючи фактами в подальшому виніс неправомірне рішення у формі постанови про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності від 28.10.2019 р., яка є безпідставною та такою, що не ґрунтується на жодному належному та допустимому доказі.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до ст. 268 КАС України.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Ткачова Д.Ю. від 28.10.2019 серія ДПО18 № 607764 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 05 жовтня 2019 року о 12 год. 55 хв. на а/д Н-12 34 км+300м в Сумській області, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу, що розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б) ПДР України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122, ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, частиною 1 ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
В матеріалах справи містяться матеріали відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, здійсненого на службовий відеореєстратор Xiaomі Yi Car DVD, якими зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу, що розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні на раніше займану смугу.
Також, з оглянутої відеозйомки вбачається, що інспектором позивачу були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Оглядом відеозапису, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, що призвело до їх порушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Доводи позивача про те, що інспектор не надав документи про сертифікацію відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, а тому відеозапис є неналежним доказом, - суд не бере до уваги, так як відповідачем до відзиву надано сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора Xiaomі Yi Car DVD з додатком. Крім того, про фіксування правопорушення саме даним приладом зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 р.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Доводи позивача про те, що розгляд справи 28.10.2019 р. було проведено у його відсутності, чим було порушено його право на участь у розгляді справи, право надати пояснення, в разі необхідності заявити клопотання та залучити для захисту своїх інтересів адвоката, - суд відхиляє виходячи з наступного.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення
В зв'язку з клопотання ОСОБА_1 05.10.2019 р. розгляд справи було перенесено на 17.10.2019 р.
Повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області на 17.10.2019 р. на 14.00 год. було вручено ОСОБА_1 05.10.2019 р. під підпис.
16.10.2019 р. до управління патрульної поліції в Сумській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами, тому розгляд було відкладено на 28.10.2019 р.
Повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області на 28.10.2019 р. на 11.00 год. було вручено ОСОБА_1 16.10.2019 р. під підпис.
28.10.2019 р. на 11.00 год. позивач до управління патрульної поліції не з'явився, жодних клопотань не надійшло, тому відповідач розглянув справу у відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом розгляду справи.
05.11.2019 р. копію постанови ДОП18 № 607764 від 28.10.2019 р. направлено ОСОБА_1 та роз'яснено, що його клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до УПП в Сумській області 28.10.2019 р. о 13.00 год., тобто після розгляду справи, а тому не було прийнято до уваги.
Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.
Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.
Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.
Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17.
За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Ткачова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Плотникова Н.Б.