Справа 573/1827/19
Номер провадження 3-зв/573/1/19
20 грудня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича, який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
19 грудня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича, який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко О. І., в якій він, зокрема, просить провести судове засідання з розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції з Зарічного районного суду м. Суми, посилаючись на положення ч. 1 ст. 2 КУпАП щодо забезпечення об'єктивного та оперативного розгляду справи. Адвокат Руднєв Є. Г. вказує на те, що хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, він просить застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, застосуванню підлягає аналогія закону з процесуальними нормами КПК України, а саме, ст. 336 КПК України, якою передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Тобто, проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її представника в судовому засіданні.
Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Руднєв Є. Г. не обґрунтував належним чином свою заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не надав будь-яких доказів на підтвердження неможливості його явки в судове засідання до Білопільського районного суду Сумської області.
З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість клопотання, а також відсутність виключних обставин та технічних можливостей (вільного майданчику в Зарічному районному суді м. Суми в програмі бронювання системи відеоконференцзв'язку на 14 годину 24 грудня 2019 року) для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Руднєва Є. Г. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича про проведення судового засідання з розгляду його заяви про відвід судді в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: